La última medida de Washington sobre la inteligencia artificial marca un giro decisivo en la batalla por quién podrá establecer las reglas para una de las tecnologías más trascendentales del siglo. Con una nueva orden ejecutiva y un proyecto de ley federal pendiente que apunta explícitamente a las leyes estatales sobre IA, la Casa Blanca está señalando su intención de establecer un único marco nacional y frenar lo que denomina un mosaico de reglas estatales onerosas. Este cambio se produce después de dos años en los que han sido las capitales estatales, y no el Congreso, quienes han impulsado la mayor parte de la regulación concreta sobre IA.
Para las empresas, los desarrolladores y la sociedad civil, hay mucho en juego. Estados como California y Nueva York ya han promulgado leyes de seguridad y transparencia de gran alcance para los sistemas avanzados de IA, mientras que decenas de otros estados están experimentando con normas que abordan desde los deepfakes hasta los algoritmos de contratación. La estrategia emergente de preeminencia de Washington podría congelar o revertir muchos de estos esfuerzos, reconfigurando los incentivos para la innovación, el cumplimiento y la protección del consumidor en todo Estados Unidos.
La nueva orden ejecutiva: Afirmando una política nacional de IA
En diciembre de 2025, la Casa Blanca emitió una orden ejecutiva titulada “Garantizar un Marco de Política Nacional para la Inteligencia Artificial”. La orden declara que es política federal preservar la “seguridad y dominio nacional y económico” de EE. UU. en IA mediante un marco nacional mínimamente oneroso. Presenta algunas leyes estatales sobre IA como amenazas a la innovación y ordena al gobierno federal que controle lo que denomina reglas estatales “onerosas y excesivas” hasta que el Congreso promulgue una legislación integral.
La orden no crea por sí misma un código federal completo sobre IA, pero establece la base procedimental para la preeminencia federal. Instruye a las agencias a alinear las regulaciones existentes con la política nacional e identificar las autoridades existentes que puedan usarse para invalidar requisitos estatales en conflicto. También vincula explícitamente la política de IA con los principales flujos de financiación federal para la infraestructura digital y de banda ancha, creando así un apalancamiento financiero sobre los estados que intenten avanzar con regulaciones propias y estrictas.
Quizás lo más importante es que la orden se presenta como un puente hacia una futura legislación: instruye a asesores principales a redactar un proyecto de ley que codifique un marco federal uniforme de IA y preemplace expresamente las leyes estatales que entren en conflicto con sus objetivos políticos. Al hacerlo, prepara el terreno para una prolongada lucha de poder entre el gobierno federal y los estados sobre la gobernanza de la IA.
Grupo de Litigios sobre IA y presión financiera sobre los estados
Uno de los pilares de la orden ejecutiva es la creación de un Grupo de Litigios sobre IA dentro del Departamento de Justicia de EE. UU. En un plazo de 30 días desde la orden, el Fiscal General debe establecer esta unidad con una misión singular: impugnar las leyes estatales sobre IA que sean inconsistentes con la política de la orden. El grupo está autorizado a argumentar que ciertas medidas estatales violan la Cláusula de Comercio, están preemptadas por regulaciones federales existentes o son de otro modo ilegales.
La orden acompaña esta estrategia de litigio con una poderosa herramienta fiscal. Ordena al Departamento de Comercio emitir un aviso de política que condicione el acceso a los fondos restantes del programa de Equidad, Acceso e Implementación de Banda Ancha (BEAD) a la postura regulatoria de los estados sobre IA. Los estados cuyas leyes sobre IA se consideren “onerosas” o inconsistentes con el enfoque federal pueden ser declarados inelegibles para ciertos fondos que no sean de implementación. En efecto, Washington está utilizando el dinero destinado a infraestructura para desalentar la regulación estatal agresiva e independiente de la IA.
Esta combinación de demandas y condiciones de financiación no tiene precedentes en el ámbito de la IA. Indica que la administración está preparada no solo para defender la preeminencia legal en los tribunales, sino también para penalizar financieramente a los estados si insisten en reglas estrictas sobre IA. Para los gobernadores y legisladores que consideren proyectos de ley ambiciosos sobre IA, esa amenaza podría alterar significativamente el cálculo político.
Apuntando a las leyes estatales de seguridad en IA: California, Nueva York y más allá
El impulso de preeminencia de Washington llega en un momento en que varios estados están avanzando agresivamente para regular sistemas de IA potentes. La Ley de Transparencia en la Inteligencia Artificial de Frontera de California (SB 53) exige a las empresas que desarrollan modelos de frontera de alto riesgo que publiquen documentación detallada sobre riesgos catastróficos y medidas de seguridad, y establece protecciones para denunciantes relacionadas con incidentes de seguridad en IA. Nueva York ha seguido con su propia Ley de Seguridad y Educación Responsable en IA (RAISE), imponiendo rigurosos requisitos de planificación e informes de incidentes a grandes desarrolladores de IA y creando una oficina estatal dedicada a la seguridad en IA.
Estas leyes fueron diseñadas para llenar lo que los legisladores estatales ven como una brecha peligrosa a nivel federal. Exigen evaluaciones de riesgos de acceso público, aceleran los plazos de divulgación para incidentes graves relacionados con IA y obligan a los desarrolladores con grandes ingresos a asumir obligaciones de seguridad específicas. Los grupos industriales las han criticado por ser demasiado prescriptivas y duplicativas, pero los defensores argumentan que son salvaguardas necesarias para sistemas que pueden afectar los mercados financieros, la infraestructura crítica y la seguridad pública.
Bajo la nueva orden federal, tales leyes son candidatas principales para ser impugnadas. El Departamento de Comercio tiene la tarea de catalogar las leyes estatales existentes sobre IA y etiquetar aquellas que sean “onerosas” o inconsistentes con la política federal. El Grupo de Litigios sobre IA puede entonces demandar para invalidarlas o restringirlas, argumentando que gravan el comercio interestatal o entran en conflicto con un marco nacional que favorece una regulación mínima orientada a la innovación. En la práctica, California, Nueva York y otros estados pioneros podrían convertirse en casos de prueba para el alcance de la preeminencia federal en IA.
Preeminencia congresual: La Ley de Liderazgo y Uniformidad en IA Estadounidense
Mientras el poder ejecutivo actúa mediante órdenes y autoridad de agencias, el Congreso también está considerando una vía legal explícita hacia la preeminencia. La Ley de Liderazgo y Uniformidad en Inteligencia Artificial Estadounidense, presentada en la Cámara en septiembre de 2025, establecería un marco nacional de IA e impondría una moratoria temporal sobre ciertas leyes estatales que restrinjan modelos y sistemas de IA que participen en el comercio interestatal. El proyecto de ley presenta esta moratoria como una forma de evitar un entorno regulatorio fragmentado mientras el gobierno federal finaliza sus propios estándares.
La Ley de Uniformidad es en parte un plan de política y en parte una declaración política. Codifica la idea de que el liderazgo en IA requiere previsibilidad regulatoria para las empresas que operan a nivel nacional o global. Al mismo tiempo, restringiría drásticamente la capacidad de los estados para experimentar con reglas más estrictas sobre cuestiones como la transparencia de los modelos, la divulgación de datos de entrenamiento o las evaluaciones de seguridad obligatorias. Dado que muchos servicios modernos de IA operan por defecto a través de las fronteras estatales, el argumento del comercio interestatal del proyecto de ley es amplio.
Sigue siendo incierto si el proyecto de ley se aprobará en su forma actual, pero su mera existencia refuerza el argumento de la administración de que el Congreso avanza hacia un enfoque federal uniforme. También proporciona a los estados, la industria y la sociedad civil un punto focal legislativo: los grupos de presión y defensa ya se están alineando para impulsar enmiendas que amplíen la protección al consumidor o profundicen la preeminencia. El resultado definirá cuán duradera es realmente la estrategia de preeminencia del ejecutivo.
Resistencia estatal y el debate sobre el federalismo en IA
Los líderes estatales no están aceptando en silencio el impulso de preeminencia de Washington. La Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales (NCSL) ha reafirmado formalmente su oposición a una preeminencia amplia sobre la IA, advirtiendo a los líderes del Congreso que despojar a los estados de autoridad socavaría el modelo de “laboratorios de la democracia” que históricamente ha impulsado respuestas innovadoras a nuevas tecnologías. Los legisladores estatales señalan su trabajo sobre los impactos de la IA en la infancia, las decisiones de salud y la preparación laboral como prueba de que los estados son ágiles y están cerca de la realidad local.
Desde su perspectiva, las medidas de Washington amenazan con congelar la experimentación justo cuando los daños reales de la IA empiezan a hacerse visibles. Los estados han sido de los primeros en enfrentar cuestiones como imágenes deepfake no consentidas, discriminación algorítmica en vivienda y empleo, y los riesgos para la salud mental de los compañeros de IA usados por adolescentes. Argumentan que las agencias federales, limitadas por ciclos regulatorios más lentos y restricciones políticas más amplias, no están bien posicionadas para responder rápidamente a daños emergentes ni para reflejar valores locales diversos.
Este conflicto sobre la gobernanza de la IA es, en esencia, un capítulo moderno de un largo debate sobre el federalismo. La orden ejecutiva y la legislación federal pendiente tratan la IA como un ámbito donde la competitividad y seguridad económica nacional justifican una fuerte centralización. Los funcionarios estatales responden que los impactos sociales y éticos de la misma tecnología son altamente contextuales y requieren adaptación local. La resolución de esta tensión definirá no solo la política de IA, sino también el equilibrio más amplio entre el poder federal y estatal en la regulación digital.
Implicaciones para las empresas: ¿Alivio en el cumplimiento o nueva incertidumbre?
Para los desarrolladores y desplegadores de IA, la estrategia de preeminencia de Washington ofrece tanto un posible alivio como una nueva incertidumbre. Muchas grandes empresas se han quejado durante mucho tiempo de la complejidad de navegar por decenas de leyes estatales en evolución sobre privacidad, transparencia en IA, toma de decisiones automatizada y deepfakes. Los grupos industriales han promovido estudios que estiman que un mosaico de reglas estatales sobre IA podría imponer cientos de miles de millones de dólares en costos de cumplimiento durante la próxima década, especialmente para empresas que operan a escala nacional.
Un único marco federal podría simplificar el cumplimiento al crear un conjunto de obligaciones y mecanismos de aplicación básicos. Las empresas pueden dar la bienvenida a litigios que eliminen los requisitos estatales más onerosos o idiosincráticos, en particular aquellos que exigen amplias divulgaciones públicas sobre los detalles internos de los modelos o imponen plazos cortos para la notificación de incidentes. Para las empresas más pequeñas, una menor fragmentación regulatoria podría reducir las barreras de entrada y hacer más factible ofrecer servicios en varios estados.
Sin embargo, la preeminencia también introduce nuevos riesgos. Los contornos del marco federal aún no están definidos, y las primeras demandas del Grupo de Litigios sobre IA probablemente enfrentarán desafíos prolongados en los tribunales. Hasta que esos casos se resuelvan y el Congreso finalice la legislación, las empresas operarán en una zona gris donde existen leyes estatales, pero su aplicabilidad está en disputa. Las empresas deben sopesar cuán agresivamente ajustar sus programas de cumplimiento en anticipación a la preeminencia, sabiendo que un fallo judicial adverso o un cambio legislativo podría devolver el péndulo hacia un panorama más fragmentado.
¿Qué significa esto para consumidores, trabajadores y sociedad civil?
Para los consumidores y trabajadores, el impacto del impulso de preeminencia de Washington dependerá de cuán sólidos sean finalmente los estándares federales. Si el marco nacional preserva o supera las protecciones estatales más fuertes en cuestiones como pruebas de seguridad, transparencia, discriminación y recursos, la preeminencia podría aportar lo mejor de ambos mundos: sólidas salvaguardas y derechos consistentes en todo el país. Los defensores señalan que algunos sectores, como los servicios financieros y la salud, ya dependen de estándares nacionales para evitar la evasión regulatoria.
Sin embargo, si las reglas federales son más débiles que las leyes estatales existentes, la preeminencia podría revertir protecciones de las que actualmente disfrutan los residentes de ciertos estados. Por ejemplo, las leyes de seguridad en IA de California y Nueva York fueron diseñadas para obligar a la divulgación temprana de riesgos catastróficos e incidentes graves. Si esos requisitos se neutralizan sin ser reemplazados por mandatos federales igual de sólidos, el efecto neto podría ser menos transparencia y respuestas más lentas ante fallos peligrosos en sistemas de alto impacto.
Los grupos de la sociedad civil están respondiendo trasladando su defensa a Washington. Organizaciones que antes se centraban en las legislaturas estatales ahora hacen lobby en el Congreso y las agencias federales para incorporar estándares sólidos de interés público en el marco nacional. Piden derechos claros de auditoría, requisitos de explicabilidad para decisiones automatizadas que afecten significativamente a las personas y mecanismos de aplicación efectivos. El resultado de estos debates determinará si la “uniformidad” en las reglas de IA sirve principalmente a la conveniencia corporativa, a la protección pública o a una mezcla de ambas.
El intento de Washington de preemptar las reglas estatales sobre IA marca un momento crucial en la gobernanza de la inteligencia artificial en Estados Unidos. A través de una nueva orden ejecutiva, la creación de un Grupo de Litigios sobre IA y el apoyo a leyes como la Ley de Liderazgo y Uniformidad en Inteligencia Artificial Estadounidense, el gobierno federal se está moviendo para afirmar su primacía sobre un campo que los estados han ayudado a moldear. Este esfuerzo está impulsado por preocupaciones sobre la fragmentación regulatoria y el deseo de salvaguardar el liderazgo estadounidense en IA, pero choca directamente con las ambiciones de los estados de crear sus propias salvaguardas, a veces más estrictas.
Durante los próximos años, el equilibrio que surja entre la dominancia federal y la experimentación estatal definirá el entorno regulatorio para los desarrolladores de IA, las empresas y los ciudadanos comunes. Las batallas judiciales sobre la preeminencia, las negociaciones en el Congreso sobre el alcance de los estándares nacionales y la innovación estatal continua en los márgenes determinarán si el régimen estadounidense de IA prioriza la velocidad y la uniformidad, o permite un enfoque más pluralista para gestionar el riesgo. Por ahora, una cosa está clara: el centro de gravedad de la regulación de la IA se está desplazando decididamente hacia Washington, incluso cuando el debate sobre quién debe estar a cargo apenas comienza.
