El reciente aumento en el apetito de los consumidores por herramientas de video generativo ha chocado con una resistencia más fuerte por parte de los titulares de derechos, reguladores e intérpretes. A finales de 2025, Sora 2 de OpenAI, disponible solo por invitación, se lanzó y se volvió viral casi de inmediato, subrayando la escala y velocidad con la que las aplicaciones de video con IA pueden irrumpir en el uso generalizado.
Esa rápida adopción ha intensificado los debates sobre consentimiento, derechos de autor y los límites de los datos de entrenamiento. A medida que se multiplican las demandas, la legislación y los acuerdos comerciales, la industria se enfrenta a una elección crucial: continuar con lanzamientos rápidos de productos que arriesgan daños legales y de reputación, o desacelerar para construir derechos, consentimiento y licencias en la base de la tecnología de video con IA.
Cómo Sora 2 y otras aplicaciones encendieron una reacción de derechos
Sora 2 de OpenAI salió a la luz tras un lanzamiento solo por invitación alrededor del 30 de septiembre, 3 de octubre de 2025. Appfigures estimó aproximadamente 56,000 instalaciones en iOS el primer día y unas 164,000 instalaciones en las primeras 48 horas; en pocos días, Sora 2 se disparó a la cima de la App Store de Apple, reflejando una enorme demanda de los consumidores por la creación fácil de videos con IA.
Esa escala hizo que los problemas fueran visibles rápidamente. Usuarios y periodistas descubrieron pronto que Sora 2 podía generar videos que se parecían a personajes con derechos de autor y figuras públicas, lo que llevó a OpenAI a prometer nuevos controles para los titulares de derechos. La rápida adopción reforzó el argumento de los titulares de derechos de que las protecciones existentes no están a la altura del uso masivo por parte de los consumidores.
Otros proveedores han visto un crecimiento y escrutinio similares. Las divulgaciones anteriores de Runway sobre los conjuntos de datos de entrenamiento y la proliferación de herramientas de video con IA para consumidores muestran un patrón: modelos entrenados con grandes corpus mixtos, lanzados a millones de usuarios, y luego puestos a prueba frente a límites legales y éticos en público.
Los estudios contraatacan: la litigación como palanca principal
Los grandes estudios se movieron rápidamente en 2025 para utilizar la litigación como una herramienta contundente contra el uso indebido percibido. El 11 de junio de 2025, Disney y NBCUniversal/Universal presentaron demandas de alto perfil contra Midjourney, alegando extracción masiva y uso no autorizado de personajes con derechos de autor. Warner Bros. se unió posteriormente a la lista de demandantes con reclamos similares.
Los estudios enmarcaron los casos en términos tajantes. Como lo expresó el asesor general de Disney, Horacio Gutiérrez: “La piratería es piratería, y el hecho de que la haga una empresa de IA no la hace menos infractora”. Esa frase resume por qué los titulares de derechos buscan medidas cautelares y daños: quieren remedios inmediatos y precedentes para toda la industria.
Si los demandantes tienen éxito en sus principales reclamos, los tribunales podrían ordenar reentrenamiento, segregación de datos u otros remedios que cambien fundamentalmente la forma en que los proveedores recopilan y usan los datos de entrenamiento. Observadores señalan que tales fallos podrían repercutir en toda la industria y redefinir qué conjuntos de datos se consideran legales para servicios comerciales de IA.
Derechos de imagen, demandas por voz y nuevas herramientas legales
Más allá de los derechos de autor, intérpretes y creadores recurren al derecho de imagen para combatir clones no consentidos. Una decisión del 10 de julio de 2025 en el S.D.N.Y. permitió que partes de una demanda colectiva de actores de voz contra la empresa de voces con IA Lovo continuaran, con el juez Oetken encontrando reclamaciones viables de derecho de imagen y permitiendo reclamaciones de derechos de autor enmendadas.
Esa decisión refleja una tendencia más amplia: más de 30 estados de EE. UU. reconocen los derechos de imagen, ya sea por ley o bajo el derecho común, y los tribunales son cada vez más receptivos a reclamos de imagen cuando la imitación causa daño comercial o reputacional. Académicos y demandantes argumentan que la ley de imagen es un remedio práctico cuando la doctrina de derechos de autor ofrece protección limitada.
Para las aplicaciones de video con IA, los reclamos de imagen son significativos porque pueden dirigirse a la semejanza, el nombre y la voz, incluso cuando el contenido subyacente no es una obra literalmente protegida por derechos de autor. Eso da a intérpretes y figuras públicas una palanca legal inmediata para exigir retiradas, daños o acuerdos basados en el consentimiento.
Legislación y presión regulatoria: TAKE IT DOWN y más allá
Los legisladores también han intervenido. El 19 de mayo de 2025, se promulgó la ley federal TAKE IT DOWN (S.146 / Pub. L. 119‑12) para criminalizar y exigir la eliminación rápida de deepfakes íntimos no consentidos generados por IA (NCII), al tiempo que exige procedimientos de retirada en plataformas en 48 horas. La ley fue elogiada por proteger a las víctimas y generó debates sobre libertad de expresión y privacidad respecto a la rapidez y el alcance de las retiradas.
TAKE IT DOWN demuestra cómo los legisladores pueden imponer requisitos operativos, ventanas rápidas de notificación y retirada, y sanciones penales que afectan directamente los flujos de trabajo y los costos de moderación de las plataformas. También indica que los legisladores pueden seguir con medidas más amplias dirigidas a los datos de entrenamiento, marcos de consentimiento y transparencia de procedencia.
Combinada con la litigación activa, la legislación aumenta la complejidad de cumplimiento para las aplicaciones de video con IA. Los proveedores ahora deben navegar obligaciones federales de retirada, regímenes estatales de imagen y la posibilidad de medidas cautelares judiciales que afecten las características del producto o los flujos de datos.
Respuestas de la industria: licencias, exclusión y remedios contractuales
Ante demandas y mala publicidad, algunas empresas han optado por soluciones comerciales. Synthesia, por ejemplo, admitió fallas pasadas de moderación tras el uso indebido de avatares de stock en propaganda y luego firmó un acuerdo de licencia con Shutterstock, además de instituir medidas de exclusión y compensación para los actores.
OpenAI ha respondido a la reacción contra Sora 2 prometiendo controles para titulares de derechos; Sam Altman dijo que los titulares de derechos tendrán “control granular” y “dejaremos que los titulares de derechos decidan cómo proceder”. Ese tipo de función, control detallado sobre la generación de personajes, busca equilibrar el uso creativo con la protección de derechos.
Otras respuestas de la industria incluyen propuestas de reparto de ingresos, sistemas de verificación de avatares más robustos y mecanismos contractuales de consentimiento. Estas soluciones ayudan a los proveedores a reducir el riesgo legal y restaurar la confianza con intérpretes y estudios, pero pueden ser costosas y complejas de implementar a gran escala.
Casos de uso indebido y el costo reputacional
El uso indebido en el mundo real ha agudizado el debate. Un canal indio de YouTube, “AI Bollywood Ishq”, generó cientos de videos con IA y acumuló más de 16,5 millones de visualizaciones, ilustrando cómo los clips deepfake pueden propagarse y reciclarse como datos de entrenamiento. Tal escala alarma a los titulares de derechos y moderadores de plataformas.
La industria también ha visto controversias sobre intérpretes sintéticos. El actor totalmente sintético Tilly Norwood (Particle6 / Xicoia) provocó condenas de SAG‑AFTRA e intérpretes en septiembre y octubre de 2025, quienes argumentaron que los intérpretes sintéticos amenazan empleos y pueden estar construidos sobre actuaciones humanas no licenciadas.
Incidentes de alto perfil magnifican el riesgo reputacional y animan a sindicatos y gremios a exigir protecciones contractuales. Los acuerdos recientes de SAG‑AFTRA, negociados durante las acciones laborales en videojuegos de 2024 y 2025, establecieron reglas de consentimiento informado, pago mínimo por réplicas digitales y el derecho a suspender el consentimiento para réplicas digitales, creando plantillas para futuros acuerdos.
Qué deben considerar a continuación reguladores, tribunales y empresas
La convergencia de litigios, legislación y lanzamientos de productos sugiere que ya se está formando una estrategia en varios frentes. Los titulares de derechos están utilizando tres palancas, litigios, presión regulatoria y acuerdos comerciales, para forzar a los proveedores a cambiar prácticas e internalizar los costos del consentimiento y las licencias.
Técnicamente, las empresas deben pensar en metadatos de procedencia, registros de exclusión, flujos de entrenamiento filtrados y UIs de consentimiento más claras. Las divulgaciones anteriores de Runway sobre el entrenamiento con aproximadamente 240 millones de imágenes y 6,4 millones de videoclips muestran cómo los conjuntos de datos opacos pueden convertirse en puntos críticos; una mejor documentación y licenciamiento serán esenciales para la defensa y el cumplimiento.
En la práctica, los proveedores que ignoren las tendencias legales y laborales arriesgan medidas cautelares que podrían requerir reentrenamiento con corpus licenciados, protecciones de metadatos o incluso cambios de modelo de negocio hacia regímenes de licencias y reparto de ingresos. El mercado premia la velocidad, pero el entorno legal cada vez más premia la cautela.
Las aplicaciones de video con IA han abierto nuevas posibilidades creativas, pero su rápida expansión ha chocado con un coro de objeciones legales, comerciales y éticas. Desde demandas de estudios de gran presupuesto hasta reclamos de imagen de intérpretes y nuevas leyes federales como la TAKE IT DOWN Act, el ecosistema está siendo remodelado por actores que exigen control sobre semejanzas y personajes protegidos por derechos de autor.
La respuesta de la industria definirá la próxima fase: si las empresas construyen sistemas duraderos de consentimiento, licencias y procedencia en el diseño de productos, o enfrentan litigios prolongados y órdenes judiciales restrictivas. Para creadores, estudios y consumidores por igual, la pregunta central sigue siendo la misma: ¿quién decide cómo se puede usar la semejanza y el personaje en un mundo donde crear video sintético es fácil?
