La publicación en piloto automático es la abreviatura de una nueva era en la que los grandes modelos de IA producen automáticamente respuestas y resúmenes basados en los reportajes de las redacciones. La pregunta que ronda en la mente de editores y directivos es simple: ¿pagará la IA lo suficiente a los editores para sostener el periodismo, o simplemente se aprovechará del trabajo de los creadores?
El historial hasta 2025 muestra que los pagos ya están ocurriendo, desde acuerdos personalizados y plurianuales hasta repartos de ingresos por uso, pero las sumas, estructuras y transparencia varían ampliamente. Desde el acuerdo histórico de OpenAI con News Corp hasta los repartos de ingresos por artículo de Perplexity y el precedente del acuerdo de Anthropic, el mercado está evolucionando bajo presión legal, comercial y regulatoria.
Acuerdos firmados: quién ha firmado y qué dicen
Los acuerdos principales entre plataformas y editores han pasado de ser hipotéticos a reales. OpenAI firmó una asociación histórica y plurianual con News Corp en mayo de 2024 que otorga acceso a contenido actual y de archivo de títulos como The Wall Street Journal, New York Post y The Sun, y News Corp afirma que el acuerdo podría valer más de 250 millones de dólares en cinco años. Financial Times cerró su propio acuerdo con OpenAI en abril de 2024 para permitir que la empresa use el contenido de FT para entrenar modelos y mostrar resúmenes atribuidos en ChatGPT, con el CEO de FT, John Ridding, diciendo que por supuesto, es justo que las plataformas de IA paguen a los editores por el uso de su material.
Otros grandes actores siguieron caminos diferentes: Microsoft anunció en octubre de 2024 que su producto Copilot Daily pagaría a editores participantes como Reuters, Axel Springer y FT por el contenido mostrado por el producto, mientras que Meta alcanzó un acuerdo plurianual con Reuters en octubre de 2024 para proporcionar reportajes en tiempo real a su chatbot de IA. Associated Press fue una de las primeras organizaciones en licenciar material de archivo a OpenAI (enero de 2023), mostrando que esta tendencia se ha estado gestando durante años.
Sin embargo, los acuerdos no son uniformes. Algunos permiten explícitamente el entrenamiento con contenido de los editores, otros solo permiten mostrar y atribuir, y muchos revelan poco sobre la mecánica de los pagos. Incluso cuando las empresas presentan las asociaciones como históricas, la falta de términos divulgados públicamente ha dejado a editores y observadores preguntándose cuánto vale realmente el periodismo en la economía de la IA.
Cómo se estructuran los pagos: derechos de entrenamiento, derechos de visualización y repartos de ingresos
Los observadores de la industria distinguen al menos tres modelos de compensación. Primero, licencias que permiten explícitamente el uso de contenido para entrenar modelos; segundo, acuerdos que permiten a las plataformas de IA citar, resumir y enlazar artículos en las respuestas (visualización); y tercero, modelos de reparto de ingresos o de anuncios ligados a clics o conversiones de suscripción. Cada uno genera diferentes resultados legales y comerciales para los editores.
Startups y algunos proveedores han apostado por la mecánica por uso: Perplexity lanzó un Programa para Editores que comparte ingresos por anuncios y suscripciones con los editores, citando porcentajes de dos dígitos por artículo en algunos informes y reservando un fondo de 42,5 millones de dólares para compensar a los socios. Los pagos por artículo pueden calcularse por consulta e incluso contar varios artículos usados en una sola respuesta, dando a los editores un vínculo directo entre su contenido mostrado y la compensación.
En contraste, muchos de los mayores acuerdos de plataformas son personalizados, plurianuales y con términos no divulgados. Informes indican que algunos de los cheques de licencia más pequeños y no publicitados de OpenAI estaban en los pocos millones (alrededor de 1M, 5M en varios casos), sumas que los editores han criticado como insuficientes dado el valor extraído del periodismo en los sistemas de IA.
Perspectivas de los editores: lo que quieren y temen las redacciones
Los editores argumentan que necesitan flujos de ingresos recurrentes y significativos de las plataformas de IA para compensar las continuas pérdidas en las redacciones. El sector sufrió miles de recortes de empleo en 2023 y 2025, y los líderes de redacción afirman con frecuencia que los acuerdos de licencias y reparto de ingresos podrían ser un salvavidas si son justos y predecibles. El CEO de FT, John Ridding, y otros han sido claros en que las plataformas de IA deben pagar por el uso del periodismo.
Pero los editores también temen que los acuerdos opacos y los pequeños pagos únicos socaven la economía de las suscripciones. Las quejas incluyen atribución inconsistente y la calidad de los enlaces de retorno, la ausencia de protecciones a largo plazo para los modelos de suscripción y la falta de transparencia sobre cómo las plataformas valoran y reutilizan los reportajes. Los grupos comerciales y sindicatos han pedido repetidamente estándares más claros y exigibles.
Estas preocupaciones moldean las posiciones de negociación: demandas de alto perfil (por ejemplo, la demanda del New York Times que se permitió continuar en marzo de 2025) y acciones colectivas de autores aumentan el poder de los editores y el riesgo legal para las empresas de IA. Los editores están utilizando una combinación de litigios, negociación y defensa pública para presionar por mejores condiciones y prácticas más claras.
Presión legal y regulatoria: multas, demandas y acuerdos
Los tribunales y reguladores se han convertido en impulsores poderosos de los pagos. Un regulador francés multó a Google con 250 millones de euros en marzo de 2024 por incumplir compromisos relacionados con los derechos de los editores, señalando que las autoridades harán cumplir los derechos de las noticias en el contexto de la IA. En EE. UU., la demanda por derechos de autor del New York Times contra OpenAI y Microsoft sobrevivió a una moción de desestimación en marzo de 2025, manteniendo viva una prueba clave sobre la responsabilidad por scraping y entrenamiento.
Las acciones colectivas también han producido acuerdos importantes. En septiembre de 2025, Anthropic acordó pagar 1.500 millones de dólares para resolver una acción colectiva de autores que alegaban copia masiva de libros para entrenar a Claude, un precedente que aumenta los riesgos para los editores que buscan compensación. Estas presiones legales crean incentivos financieros y reputacionales para que las empresas de IA negocien licencias o compensen de otro modo a los creadores de contenido.
Al mismo tiempo, persiste la incertidumbre legal. Los tribunales irán definiendo gradualmente si y cómo el scraping de archivos para entrenamiento viola los derechos de autor, y los organismos reguladores en distintas jurisdicciones establecerán estándares variados, un mosaico que incentiva los acuerdos pero complica las estrategias globales de licencias para plataformas y editores por igual.
Startups y experimentos: Perplexity y la mecánica del pago por uso
No todas las estrategias de compensación provienen de los grandes actores. El Programa para Editores de Perplexity es un ejemplo de un enfoque experimental de mercado: tras acusaciones de plagio en 2024, Perplexity firmó acuerdos con medios como Time y Fortune, introdujo Comet Plus (un nivel de 5 dólares/mes) y reservó un fondo de 42,5 millones de dólares para compensar a los editores. Los informes han destacado límites y rangos porcentuales, en algunos casos de hasta aproximadamente el 25% por consulta de los ingresos publicitarios, e incluso modelos que ofrecen a los editores la mayor parte de los ingresos por suscripción vinculados a conversiones de usuarios.
La contabilidad por artículo o por respuesta ofrece a los editores una visión más clara entre su trabajo y el dinero que reciben, pero también plantea preguntas prácticas sobre medición, prevención de fraude y el coste administrativo de muchos pagos pequeños. Las startups pueden estar más dispuestas a experimentar con repartos de ingresos granulares, mientras que las grandes plataformas tienden a preferir pagos negociados más grandes y fáciles de administrar a escala.
Estos enfoques de mercado prueban si la compensación directa ligada al uso puede ser sostenible. Si los pagos por uso recompensan de manera significativa el reportaje que mejora las respuestas de la IA, podrían complementar de forma escalable los grandes acuerdos de licencia, siempre que mejoren la medición y la transparencia.
¿Qué sigue?: estándares, transparencia y modelos sostenibles
Para finales de 2025, el patrón es mixto pero con tendencia hacia los pagos. Las grandes plataformas han cerrado acuerdos directos con los principales editores, las startups han probado repartos de ingresos por uso y la presión legal/regulatoria ha aumentado los incentivos para compensar a los creadores. Aun así, la escala y la equidad de los pagos siguen sin resolverse: los pagos reportados de OpenAI van desde sumas simbólicas de pocos millones hasta estimaciones de siete cifras en algunos acuerdos, mientras que News Corp sugirió un acuerdo que podría superar los 250 millones de dólares en cinco años.
Ahora los editores y los responsables políticos enfrentan decisiones. Pueden presionar por marcos exigibles que distingan los derechos de entrenamiento de los derechos de visualización, estandaricen la atribución y los enlaces de retorno, y exijan la divulgación de los términos de pago. También pueden abogar por mecanismos de mercado que escalen la compensación justa, como la presentación de informes estandarizados por artículo y auditorías independientes de las reclamaciones de uso.
Para que la publicación en piloto automático sea sostenible, el ecosistema necesita acuerdos transparentes, medición realista y una combinación de licencias anticipadas, reparto de ingresos y funciones de producto que impulsen suscripciones directas. Sin esos cambios, los pagos seguirán siendo desiguales y la dependencia del periodismo de cheques impredecibles y repartos publicitarios persistirá.
En última instancia, ¿pagará la IA a los editores? La respuesta corta es sí, los pagos están ocurriendo y aumentarán bajo presión legal, comercial y regulatoria. La respuesta larga es que pagar no es lo mismo que pagar de manera justa o predecible: lograr eso requerirá estándares más claros, mejor medición y presión continua de editores, tribunales y reguladores para convertir los acuerdos directos en una base económica estable para el periodismo.
Si quieres documentos originales, puedo conseguir el comunicado de prensa de News Corp/OpenAI, el anuncio de FT, los archivos del acuerdo de Anthropic, los términos para editores de Perplexity o la demanda y órdenes judiciales del NYT para fundamentar estas tendencias en fuentes primarias.
