La publication en pilote automatique est le terme abrégé pour une nouvelle ère où de grands modèles d’IA produisent automatiquement des réponses et des résumés à partir du travail de reportage des rédactions. La question que se posent éditeurs et dirigeants est simple : l’IA paiera-t-elle suffisamment les éditeurs pour soutenir le journalisme, ou se contentera-t-elle de profiter du travail des créateurs ?
Le bilan jusqu’en 2025 montre que les paiements ont déjà commencé, allant d’accords sur mesure pluriannuels à des partages de revenus à l’usage, mais les montants, les structures et la transparence varient considérablement. De l’accord historique entre OpenAI et News Corp au partage de revenus par article de Perplexity, en passant par le précédent du règlement Anthropic, le marché évolue sous la pression juridique, commerciale et réglementaire.
Accords signés : qui a signé et ce qu’ils en disent
Les grands accords entre plateformes et éditeurs sont passés de l’hypothétique au réel. OpenAI a signé un partenariat « historique et pluriannuel » avec News Corp en mai 2024, donnant accès aux contenus actuels et archivés de titres comme le Wall Street Journal, le New York Post et The Sun, News Corp affirmant que l’accord « pourrait valoir plus de 250 millions de dollars sur cinq ans ». Le Financial Times a conclu son propre accord avec OpenAI en avril 2024 pour permettre à l’entreprise d’utiliser le contenu du FT pour l’entraînement des modèles et d’afficher des résumés attribués dans ChatGPT, le PDG du FT John Ridding déclarant qu’« il est bien sûr normal que les plateformes d’IA paient les éditeurs pour l’utilisation de leur matériel ».
D’autres grands acteurs ont suivi des voies différentes : Microsoft a annoncé en octobre 2024 que son produit Copilot Daily paierait les éditeurs participants tels que Reuters, Axel Springer et le FT pour le contenu mis en avant par le produit, tandis que Meta a conclu un accord pluriannuel avec Reuters en octobre 2024 pour fournir des reportages en temps réel à son chatbot IA. L’Associated Press a été l’une des premières organisations de presse à concéder sous licence des archives à OpenAI (janvier 2023), illustrant que cette tendance se construit depuis des années.
Cependant, les accords ne sont pas uniformes. Certains permettent explicitement l’entraînement sur le contenu des éditeurs, d’autres autorisent uniquement la mise en avant et l’attribution, et beaucoup révèlent peu de choses sur les modalités de paiement. Même lorsque les entreprises présentent les partenariats comme historiques, l’absence de conditions rendues publiques laisse les éditeurs et observateurs se demander quelle est réellement la valeur du journalisme dans l’économie de l’IA.
Comment les paiements sont structurés : droits d’entraînement, droits de mise en avant et partage des revenus
Les observateurs du secteur distinguent au moins trois modèles de rémunération. Premièrement, la licence qui autorise explicitement l’utilisation du contenu pour l’entraînement des modèles ; deuxièmement, les accords qui permettent aux plateformes d’IA de citer, résumer et lier des articles dans les réponses (mise en avant) ; et troisièmement, les modèles de partage de revenus ou de publicité liés aux clics ou aux conversions d’abonnements. Chacun crée des résultats juridiques et commerciaux différents pour les éditeurs.
Les startups et certains fournisseurs ont misé sur des mécanismes à l’usage : Perplexity a lancé un programme pour éditeurs qui partage les revenus publicitaires et d’abonnement avec les éditeurs, évoquant des pourcentages à deux chiffres par article dans certains rapports et réservant un fonds de 42,5 millions de dollars pour rémunérer les partenaires. Les paiements par article peuvent être calculés par requête et compter plusieurs articles utilisés dans une seule réponse, offrant aux éditeurs un lien direct entre la mise en avant de leur contenu et la rémunération.
En revanche, beaucoup des plus grands accords de plateformes sont des contrats sur mesure pluriannuels aux conditions non divulguées. Selon des rapports, certains chèques de licence plus modestes d’OpenAI, non rendus publics, s’élevaient à quelques millions (environ 1 à 5 millions de dollars dans plusieurs cas), des montants que les éditeurs jugent insuffisants au vu de la valeur extraite du journalisme par les systèmes d’IA.
Point de vue des éditeurs : ce que veulent et craignent les rédactions
Les éditeurs estiment avoir besoin de flux de revenus récurrents et significatifs de la part des plateformes d’IA pour compenser les pertes continues des rédactions. Le secteur a subi des milliers de suppressions d’emplois en 2023 et 2025, et les responsables de rédaction affirment fréquemment que les accords de licence et de partage de revenus pourraient constituer une bouée de sauvetage s’ils sont équitables et prévisibles. John Ridding (FT) et d’autres ont exprimé haut et fort que les plateformes d’IA doivent payer pour l’utilisation du journalisme.
Mais les éditeurs craignent aussi que des accords opaques et de petits chèques ponctuels ne sapent l’économie de l’abonnement. Les plaintes portent sur l’attribution incohérente et la qualité des liens de retour, l’absence de protections à long terme pour les modèles d’abonnement, et un manque de transparence sur la manière dont les plateformes valorisent et réutilisent les reportages. Les groupes professionnels et syndicats réclament à plusieurs reprises des normes plus claires et applicables.
Ces préoccupations influencent les positions de négociation : des procès très médiatisés (par exemple, celui du New York Times autorisé à se poursuivre en mars 2025) et des actions collectives d’auteurs augmentent le pouvoir de négociation des éditeurs et le risque juridique pour les entreprises d’IA. Les éditeurs utilisent un mélange de contentieux, de négociation et de plaidoyer public pour obtenir de meilleures conditions et des pratiques plus claires.
Pression juridique et réglementaire : amendes, procès et règlements
Les tribunaux et les régulateurs sont devenus des moteurs puissants du paiement. Un régulateur français a infligé une amende de 250 millions d’euros à Google en mars 2024 pour non-respect des engagements relatifs aux droits des éditeurs, signalant que les autorités feront respecter les droits de la presse dans le contexte de l’IA. Aux États-Unis, la plainte pour droits d’auteur du New York Times contre OpenAI et Microsoft a survécu à une demande de rejet en mars 2025, maintenant en vie un test clé sur la responsabilité liée au scraping et à l’entraînement.
Des actions collectives ont également abouti à des règlements majeurs. En septembre 2025, Anthropic a accepté de payer 1,5 milliard de dollars pour régler une action collective d’auteurs alléguant la copie massive de livres pour entraîner Claude, un précédent qui augmente les enjeux pour les éditeurs cherchant à être indemnisés. Ces pressions juridiques créent des incitations financières et de réputation pour les entreprises d’IA à négocier des licences ou à indemniser autrement les créateurs de contenu.
Parallèlement, l’incertitude juridique demeure. Les tribunaux préciseront progressivement si et comment le scraping d’archives pour l’entraînement viole le droit d’auteur, et les régulateurs de différentes juridictions fixeront des normes variables, un patchwork qui à la fois incite aux accords et complique les stratégies de licence mondiales pour plateformes et éditeurs.
Startups et expérimentations : Perplexity et la mécanique du paiement à l’usage
Toutes les stratégies de rémunération ne viennent pas des plus grands acteurs. Le programme éditeurs de Perplexity est un exemple d’approche de marché expérimentale : après des accusations de plagiat en 2024, Perplexity a signé des accords avec des médias comme Time et Fortune, lancé Comet Plus (un abonnement à 5 $/mois) et réservé un fonds de 42,5 millions de dollars pour rémunérer les éditeurs. Des rapports ont mis en avant des plafonds et des fourchettes de pourcentage, dans certains cas jusqu’à environ 25 % par requête du revenu publicitaire, et même des modèles offrant aux éditeurs la majeure partie des revenus d’abonnement liés aux conversions d’utilisateurs.
La comptabilisation par article ou par réponse offre aux éditeurs une vision plus claire entre leur travail et l’argent reçu, mais soulève aussi des questions pratiques sur la mesure, la prévention de la fraude et le coût administratif de nombreux petits paiements. Les startups sont peut-être plus enclines à expérimenter des partages de revenus granulaires, tandis que les grandes plateformes privilégient des paiements négociés plus importants, plus faciles à gérer à grande échelle.
Ces approches de marché testent la viabilité d’une rémunération directe liée à l’usage. Si les paiements à l’usage récompensent réellement le reportage qui améliore les réponses de l’IA, ils pourraient devenir un complément évolutif aux grands accords de licence, à condition que la mesure et la transparence progressent.
Et après : normes, transparence et modèles durables
Fin 2025, la tendance est mitigée mais va vers plus de paiements. Les grandes plateformes ont signé des accords avec de grands éditeurs, les startups ont testé le partage de revenus à l’usage, et la pression juridique/réglementaire a accru les incitations à rémunérer les créateurs. Pourtant, l’ampleur et l’équité des paiements restent incertaines : les paiements rapportés d’OpenAI vont de quelques millions symboliques à des estimations à sept chiffres dans certains accords, tandis que News Corp évoque un accord pouvant dépasser 250 millions de dollars sur cinq ans.
Les éditeurs et décideurs font maintenant face à des choix. Ils peuvent exiger des cadres applicables distinguant droits d’entraînement et droits de mise en avant, standardiser l’attribution et les liens de retour, et imposer la divulgation des modalités de paiement. Ils peuvent aussi promouvoir des mécanismes de marché pour une rémunération équitable à grande échelle, comme le reporting standardisé par article et l’audit indépendant des usages déclarés.
Pour que la « publication en pilote automatique » soit durable, l’écosystème a besoin d’accords transparents, d’une mesure réaliste et d’un mélange de licences initiales, de partage de revenus et de fonctionnalités produits qui stimulent les abonnements directs. Faute de ces changements, les paiements resteront inégaux et la dépendance du journalisme à des chèques imprévisibles et au partage publicitaire perdurera.
En fin de compte, l’IA paiera-t-elle les éditeurs ? La réponse courte est oui, des paiements ont lieu et vont augmenter sous la pression juridique, commerciale et réglementaire. Mais payer n’est pas la même chose que payer équitablement ou de façon prévisible : y parvenir exigera des normes plus claires, une meilleure mesure et une pression continue des éditeurs, tribunaux et régulateurs pour transformer les accords individuels en base économique stable pour le journalisme.
Si vous souhaitez des documents sources, je peux fournir le communiqué de presse News Corp/OpenAI, l’annonce du FT, les dossiers de règlement Anthropic, les conditions éditeurs de Perplexity ou la plainte et les ordonnances du NYT pour ancrer ces tendances dans des sources primaires.
