Cuando el CEO de una de las empresas de IA más observadas del mundo utiliza la expresión “código rojo” respecto a su producto estrella, el mundo tecnológico presta atención. Eso fue exactamente lo que ocurrió a principios de diciembre de 2025, cuando Sam Altman de OpenAI envió un memorando interno advirtiendo al personal que “estamos en un momento crítico para ChatGPT”, haciendo un llamado a un enfoque urgente y a nivel de toda la empresa en el producto. El memorando, reportado por primera vez por The Information y ampliamente cubierto por medios como The Guardian y The Washington Post, marca un giro dramático para una empresa que ha marcado el ritmo de la IA generativa durante los últimos dos años.
Detrás del lenguaje dramático se esconde una realidad simple: la competencia ha alcanzado a OpenAI. Se informa ampliamente que Gemini 3 de Google y los últimos modelos de la serie Opus de Anthropic superan ahora a GPT‑5 de OpenAI en varios benchmarks, y usuarios de alto perfil como el CEO de Salesforce, Marc Benioff, afirman que ya han cambiado de plataforma. Con alrededor de 800 millones de personas usando ChatGPT cada semana pero dedicando más tiempo a los rivales, la dirección de OpenAI cree claramente que simplemente iterar ya no es suficiente. El “código rojo” debe entenderse como una línea pública en la arena: ChatGPT debe volverse más rápido, más confiable y más personal, o corre el riesgo de perder su liderazgo.
Por qué OpenAI presionó el botón de “Código Rojo”
El memorando de Altman no surgió de la nada. Según informes de The Guardian y Financial Times, Gemini 3 de Google ha sacudido a la dirección de OpenAI al superar a GPT‑5 en varios benchmarks públicos y privados de IA. Las sólidas capacidades multimodales de Gemini 3, combinadas con la integración de IA en Search, Android y Workspace de Google, crean un poderoso atractivo tanto para usuarios cotidianos como para clientes empresariales. Los modelos de la serie Opus de Anthropic han intensificado esta presión, superando supuestamente a OpenAI en pruebas específicas de razonamiento y seguridad.
Estos avances técnicos importan porque afectan la percepción. Durante casi dos años, ChatGPT fue sinónimo de asistencia con IA; era la marca de consumo predeterminada. Ahora, la cobertura mediática cada vez más enmarca a OpenAI como jugando a la defensiva mientras Google y Anthropic establecen el nuevo estándar. El memorando de Altman reconoce abiertamente este cambio, advirtiendo incluso que el lanzamiento de Gemini 3 podría crear “vientos económicos temporales” para OpenAI y que “el ambiente allá afuera” probablemente “será difícil por un tiempo”, según The Guardian. Ese tipo de lenguaje franco es raro en un CEO y subraya el sentido de urgencia.
A esto se suma un informe de Mashable, ampliamente discutido en Reddit, que afirma que OpenAI activó su “código rojo” tras perder alrededor del 6% de sus usuarios en una sola semana a manos de Gemini 3. Aunque las cifras internas siguen siendo privadas y estos números deben tratarse con cautela, refuerzan la percepción de que la lealtad de los usuarios en la IA es mucho más frágil que en olas tecnológicas anteriores. La combinación de benchmarks cambiantes, deserciones de alto perfil y una visible pérdida de usuarios hizo casi inevitable que OpenAI necesitara señalar una respuesta estratégica decisiva.
El shock competitivo: Gemini 3, Anthropic y la batalla de los benchmarks
Las puntuaciones de los benchmarks se han convertido en el marcador de la era de la IA, y los resultados recientes no han sido favorables para OpenAI. Financial Times informa que Gemini 3 y los nuevos modelos Opus de Anthropic han superado a GPT‑5 en múltiples pruebas, desde desafíos de razonamiento y codificación hasta suites de evaluación especializadas. Para los usuarios avanzados y compradores empresariales, estas señales son poderosas: sugieren que la ventaja técnica inicial de OpenAI ya no es un hecho, e incluso podría estar disminuyendo.
Google atribuye su rendimiento creciente a chips de entrenamiento propietarios y pipelines de entrenamiento de modelos más eficientes, aprovechando sus inversiones a largo plazo en unidades de procesamiento tensorial e infraestructura de centros de datos. OpenAI, en contraste, depende en gran medida de socios externos como Microsoft para el cómputo, incluso cuando ha asegurado más de un billón de dólares en compromisos de gasto a largo plazo hasta 2033. FT señala que esta diferencia en el control de hardware y la eficiencia de entrenamiento se ve cada vez más como una ventaja estructural para Google en la carrera armamentista de la IA.
En cuanto a la percepción, Gemini 3 ha logrado varias victorias de alta visibilidad. Más allá de que Marc Benioff declare que “no volverá” a OpenAI tras cambiarse a Gemini, influencers tecnológicos y primeros usuarios han elogiado públicamente el sistema de Google por su capacidad de respuesta e integración entre servicios. Anthropic, por su parte, ha cultivado una reputación de modelos “más seguros” y más dirigibles, conquistando a otro segmento del mercado de IA. Para OpenAI, el problema no es tanto que ChatGPT se haya vuelto malo de repente, sino que ya no parece ser indiscutiblemente el mejor, un cambio sutil pero crucial en un mercado saturado y de rápido movimiento.
Dentro del Código Rojo: Qué ordenó realmente Altman
Aunque “código rojo” suena dramático, el contenido de la directiva de Altman es sorprendentemente concreto. Según informes de The Washington Post y TechRadar, el memorando se centró en tres prioridades para ChatGPT: mayor velocidad, mayor confiabilidad y más personalización. En la práctica, eso significa reducir la latencia y los errores de tiempo de espera, minimizar caídas y comportamientos extraños, y hacer que el asistente se sienta más adaptado a los hábitos, el tono y los proyectos a largo plazo de cada usuario.
Altman también dejó claro que esto no es solo un suave empujón, sino una reasignación de la energía de la empresa. Hizo un llamado a un enfoque “urgente y a nivel de toda la empresa” en ChatGPT, incluso mientras OpenAI continúa experimentando con otras iniciativas. El mensaje implícito para los equipos: los nuevos proyectos brillantes están en pausa; arreglar y mejorar la experiencia central del usuario es lo primero. Este enfoque refleja lo que han hecho plataformas de consumo exitosas cuando comenzaron a sentirse saturadas de funciones o superadas, desde redes sociales recortando experimentos secundarios hasta fabricantes de sistemas operativos de smartphones reenfocándose en velocidad y estabilidad.
Nick Turley, vicepresidente de OpenAI y responsable de ChatGPT, reforzó públicamente este giro interno. En una declaración citada por The Washington Post, dijo que el enfoque del equipo es “seguir haciendo ChatGPT más capaz, continuar creciendo y expandir el acceso en todo el mundo, mientras lo hacemos sentir aún más intuitivo y personal”. Ese lenguaje refleja perfectamente el memorando de Altman y señala que el liderazgo del producto está alineado con las nuevas órdenes: menos dispersión de la plataforma, más trabajo en la experiencia diaria de los cientos de millones que ya usan ChatGPT.
Pausar anuncios, agentes y “Pulse”: ¿Retiro estratégico o enfoque inteligente?
Uno de los elementos más llamativos del memorando de Altman es lo que OpenAI ha decidido no hacer, al menos por ahora. Según The Washington Post, la empresa está pausando o retrasando varias iniciativas de alto perfil: productos publicitarios dentro de ChatGPT, agentes de IA para compras y salud, y un proyecto de asistente personal más ambicioso con el nombre en clave interno Pulse. Para una empresa bajo intensa presión para aumentar ingresos y justificar una valoración altísima, dar un paso atrás respecto a posibles fuentes de monetización es un movimiento notable.
La publicidad dentro de ChatGPT se esperaba ampliamente después de que OpenAI lanzara Atlas, su navegador web centrado en IA, en octubre de 2025 para competir directamente con Chrome. Los anuncios, la búsqueda y el comercio impulsado por IA parecían los siguientes pasos naturales. Sin embargo, el memorando de Altman retrasa explícitamente los productos publicitarios, indicando que el compromiso y la satisfacción ahora superan a los ingresos publicitarios inmediatos. En esencia, OpenAI parece apostar a que una experiencia de usuario más limpia y enfocada será, en última instancia, más valiosa que presionar a los usuarios con una ola temprana de integraciones comerciales.
La pausa en los agentes especializados de compras y salud, así como en Pulse, también está alineada con este repliegue. Esos proyectos habrían llevado a ChatGPT más lejos en el territorio de agentes específicos para tareas, atractivo desde la visión, pero potencialmente una distracción para equipos ya sobrecargados por los desafíos de escalabilidad. Al ponerlos en pausa, OpenAI señala que considera a su asistente conversacional como el principal campo de batalla para la próxima fase de la competencia en IA, y que ganar allí importa más ahora que expandirse a todos los verticales posibles.
Escala de usuarios, hábitos cambiantes y la fragilidad de la lealtad en IA
Sobre el papel, OpenAI debería estar en una posición dominante. Altman ha dicho que ChatGPT tiene más de 800 millones de usuarios semanales, una cifra extraordinaria para un producto que solo se lanzó a finales de 2022. Sin embargo, el número bruto de usuarios oculta una realidad más delicada: el tiempo y el compromiso se están desplazando hacia los rivales, especialmente la suite Gemini de Google, según la cobertura de FT y The Washington Post. En un mundo donde cambiar entre herramientas de IA es tan fácil como abrir otra pestaña del navegador, el dominio es mucho más frágil de lo que parece.
El informe de Mashable, amplificado en Reddit, que afirma una caída semanal del 6% en usuarios tras el lanzamiento de Gemini 3 puede o no ser perfectamente exacto, pero la reacción es reveladora. Los usuarios avanzados en r/ChatGPT han sido rápidos en hablar de un “éxodo masivo” si la calidad, velocidad o políticas de OpenAI empeoran, y los memes que muestran la “sede de OpenAI después de una demo de Google AI” se han difundido rápidamente. Estos memes, a menudo humorísticos en la superficie, llevan un trasfondo serio: la sensación entre los usuarios comprometidos de que OpenAI se había vuelto complaciente y que hacía falta una llamada de atención.
En este contexto, el “código rojo” es tanto psicológico como métrico. Tranquiliza a los usuarios ansiosos de que OpenAI reconoce sus preocupaciones y está reenfocándose en lo básico en lugar de perseguir cada nuevo modelo de negocio o función llamativa. Al mismo tiempo, advierte a los equipos internos que deleitar a los usuarios existentes ya no es opcional, es existencial. Cuando la fricción para probar un modelo rival es prácticamente nula, la lealtad debe ganarse continuamente a través del rendimiento y la confianza.
Dinero, chips y presión: las apuestas financieras detrás del memorando
El “código rojo” de OpenAI no es solo cuestión de orgullo; se trata de cifras muy grandes. The Guardian informa que la empresa está valorada en unos 500 mil millones de dólares a pesar de seguir generando pérdidas. Espera más de 20 mil millones en ingresos en 2025 y ha declarado públicamente su ambición de crecer hasta “cientos de miles de millones” para 2030. Alcanzar esos objetivos requiere no solo un producto de clase mundial, sino un compromiso sostenido de los usuarios y un camino claro hacia la monetización, algo nada fácil en un panorama donde varios gigantes tecnológicos subvencionan sus propias ofertas de IA.
Al mismo tiempo, OpenAI se ha comprometido a gastar más de un billón de dólares, algunos informes dicen hasta 1,4 billones, en centros de datos y chips hasta 2033. Altman ha argumentado que “el riesgo de que OpenAI no tenga suficiente poder de cómputo es más significativo y más probable que el riesgo de tener demasiado”, enfatizando que subinvertir en cómputo sería más peligroso que sobreconstruir. Sin embargo, esa lógica solo se sostiene si la demanda de los servicios de OpenAI sigue creciendo. Un mundo en el que porciones significativas de uso e ingresos se desplacen hacia Gemini o Anthropic haría que esos compromisos fueran mucho más dolorosos.
A esto se suma el hecho de que el modelo de ingresos de ChatGPT sigue estando muy sesgado hacia una minoría de suscriptores de pago, con la mayoría de los usuarios en el nivel gratuito. The Washington Post señala que, a pesar de Atlas y claras oportunidades para la integración de publicidad y comercio, OpenAI aún no ha convertido ChatGPT en una máquina de anuncios. La decisión del memorando de “código rojo” de retrasar los anuncios subraya una tensión en el corazón de la estrategia de OpenAI: la necesidad de monetizar lo suficiente para financiar su infraestructura, sin degradar la experiencia del usuario de una manera que lleve a la gente a la competencia.
Cómo la prensa tecnológica y los usuarios interpretan el “Código Rojo”
Las reacciones de los medios al memorando de Altman han oscilado entre la simpatía y el escepticismo. TechRadar se ha centrado en las implicaciones prácticas para los usuarios cotidianos, argumentando que el “código rojo” debería traducirse en respuestas más rápidas, menos errores de tiempo de espera y un comportamiento más personalizado en ChatGPT. Desde este punto de vista, el memorando es una buena noticia: significa que OpenAI está priorizando la experiencia diaria de estudiantes, trabajadores y aficionados por encima de los ambiciosos y abstractos proyectos de AGI, al menos a corto plazo.
Reuters Breakingviews, sin embargo, ha enmarcado la decisión de forma más crítica, describiéndola como un “botón de pánico” que corre el riesgo de sonar como una falsa alarma si no va acompañada de verdadera disciplina. La columna señala que OpenAI sigue activa en numerosas iniciativas paralelas, desde inversiones y asociaciones hasta promociones estacionales como el rastreador de Santa de NORAD. Si la empresa realmente cree que está en una situación de código rojo, los críticos argumentan que el alcance de su repliegue debería ser más amplio y visible que solo unas pocas funciones pausadas.
En Reddit y otras comunidades en línea, las reacciones son igualmente mixtas. Algunos usuarios ven el memorando como algo necesario desde hace tiempo, señalando frustraciones recientes con ralentizaciones percibidas, políticas de contenido más estrictas o comportamientos inconsistentes. Otros temen que el “código rojo” se convierta más en un eslogan de relaciones públicas que en un verdadero reinicio, especialmente si OpenAI sigue dispersando su atención en un ecosistema complejo de productos. La brecha entre la retórica de Altman y las mejoras específicas que los usuarios vean en los próximos meses determinará qué grupo tiene razón.
Qué significa el Código Rojo para ti como usuario de ChatGPT
Para la mayoría de las personas que simplemente inician sesión en ChatGPT para redactar correos, resumir artículos o generar ideas, el “código rojo” debería traducirse en mejoras tangibles en la calidad de vida. Según TechRadar y AP, los usuarios pueden esperar respuestas más rápidas, menos errores inexplicables o mensajes de servidor sobrecargado, y una experiencia más estable en la web, móvil y el nuevo navegador Atlas. OpenAI parece estar tratando la latencia y el tiempo de actividad como características centrales del producto, no solo detalles de infraestructura.
El énfasis en la personalización probablemente se sentirá de formas más sutiles. Con el tiempo, ChatGPT podría volverse mejor para recordar tus preferencias, tono y tareas recurrentes, dentro de los controles de privacidad que OpenAI proporcione. Eso podría significar menos instrucciones repetidas, una coincidencia de estilo más consistente y proyectos de larga duración más fluidos, útil para todo, desde trabajo de codificación continuo hasta planes de estudio a largo plazo. Los comentarios de Nick Turley sobre hacer ChatGPT “aún más intuitivo y personal” insinúan sistemas de memoria y perfiles de usuario más profundos que sustentan este cambio.
Por otro lado, la hoja de ruta a corto plazo probablemente verá un lanzamiento más lento de funciones experimentales como flujos de compras integrados, agentes de salud o anuncios invasivos en el chat. Si te entusiasmaba que ChatGPT gestionara triaje médico o se convirtiera en un asistente de compras integral, esas ambiciones pueden estar ahora en un horizonte más lejano. Pero si principalmente quieres un asistente rápido, confiable y respetuoso con la privacidad que no intente venderte algo constantemente, el código rojo es un resultado neto positivo. En un campo donde los rivales corren para monetizar la atención, OpenAI está, al menos por ahora, apostando por la utilidad primero.
La historia del “código rojo” de OpenAI para ChatGPT es, en última instancia, la historia de una industria entrando en su segundo acto. El primer acto estuvo definido por el asombro: demos virales, crecimiento explosivo de usuarios y una clara sensación de que quien se moviera más rápido ganaría. El segundo acto se parece más a una rutina: trabajo duro en latencia, confiabilidad, confianza del usuario y modelos de negocio capaces de sostener facturas astronómicas de infraestructura. El memorando de Altman es un reconocimiento público de que OpenAI ya no disfruta de un liderazgo incontestable y que, en un mercado donde el costo de cambiar es casi nulo, la calidad del producto lo es todo.
Si el “código rojo” será recordado como un punto de inflexión o como un momento de sobrerreacción depende de lo que ocurra a continuación. Si los usuarios experimentan interacciones significativamente más rápidas, confiables y personalizadas, y si OpenAI puede traducir eso en ingresos sostenibles sin sacrificar la experiencia, el memorando parecerá una corrección inteligente y oportuna. Si no, podría recordarse como el momento en que un líder, sintiendo la presión de Gemini y Anthropic, presionó el botón de pánico pero no supo responder. Por ahora, todas las miradas están puestas en cómo se siente ChatGPT en los próximos meses, porque en la carrera de la IA generativa, la experiencia diaria de millones de usuarios es el único benchmark que realmente importa.
