La Casa Blanca ha tomado medidas para centralizar la forma en que el gobierno federal combate en los tribunales la regulación estatal de la inteligencia artificial, ordenando al Departamento de Justicia (DOJ) crear un “Grupo de Trabajo de Litigios sobre IA” dedicado. La iniciativa, puesta en marcha por una orden ejecutiva del 11 de diciembre de 2025 y formalizada por un memorando del Fiscal General del 9 de enero de 2026, se presenta como respuesta a lo que la administración denomina una creciente “colcha de retazos” de normas estatales sobre IA.
Sus partidarios sostienen que esta estrategia protege la competitividad nacional y reduce las cargas de cumplimiento, especialmente para las startups, al impulsar un enfoque federal único. Los críticos, por su parte, ven el proyecto como una campaña agresiva de preeminencia federal (preemption) que podría enfriar la experimentación estatal y debilitar las salvaguardias locales. En cualquier caso, el nuevo Grupo de Trabajo de Litigios sobre IA indica que las disputas sobre política de IA se están trasladando de las legislaturas a los tribunales federales.
1) La orden ejecutiva que puso en marcha el Grupo de Trabajo
El 11 de diciembre de 2025, la Casa Blanca emitió una orden ejecutiva que instruía al DOJ a crear un “Grupo de Trabajo de Litigios sobre IA” en un plazo de 30 días. Según la hoja informativa de la Casa Blanca que la acompañaba, el objetivo es evitar una “colcha de retazos” de regulación estatal y desafiar las leyes estatales de IA consideradas “inconstitucionales, desplazadas por la legislación federal (preemption) o de otro modo ilegales”.
A diferencia de muchas iniciativas interinstitucionales sobre IA que combinan investigación, normas técnicas, contratación pública y planificación de la fuerza laboral, este grupo de trabajo tiene un mandato estrecho centrado en la litigación. La orden ejecutiva define explícitamente como “responsabilidad exclusiva” del grupo de trabajo impugnar ciertas leyes estatales de IA que entren en conflicto con la política de la orden, utilizando argumentos constitucionales y estatutarios.
El despliegue llamó de inmediato la atención de la prensa. The Guardian informó que el presidente Trump firmó una orden destinada a impedir que los estados regulen la IA mientras creaba el grupo de trabajo, y el Wall Street Journal destacó tanto la postura de ejecución como la probabilidad de resistencia legal y política.
2) “Responsabilidad exclusiva”: una misión exclusivamente litigiosa con teorías jurídicas amplias
El lenguaje de la orden ejecutiva es inusualmente directo: la “responsabilidad exclusiva” del Grupo de Trabajo de Litigios sobre IA es impugnar las leyes estatales de IA que el Fiscal General considere incoherentes con la política federal. Eso incluye posibles alegatos basados en regulación inconstitucional del comercio interestatal, preeminencia federal, u otras ilicitudes “a juicio del Fiscal General”.
Este encuadre es significativo porque anticipa litigios en múltiples frentes. Los argumentos basados en la Cláusula de Comercio pueden dirigirse a normas estatales que, en efecto, rigen servicios de IA fuera del estado, mientras que los argumentos de preeminencia pueden sostener que la ley federal desplaza requisitos estatales o que las normas estatales obstaculizan los objetivos federales.
Análisis jurídicos publicados en diciembre de 2025 por firmas como Skadden y Latham & Watkins destacaron que la orden ejecutiva se lee como parte de una estrategia federal más amplia de preeminencia, diseñada para disuadir o invalidar reglas estatales que imponen deberes específicos de IA a desarrolladores, implementadores o plataformas que operan a través de fronteras estatales.
3) Coordinación de la Casa Blanca: quién ayuda a elegir qué leyes estatales se impugnan
La orden ejecutiva no deja la selección de objetivos enteramente al DOJ. Exige que el grupo de trabajo coordine y consulte con varios funcionarios de la Casa Blanca respecto a qué leyes estatales de IA deben ser impugnadas.
Entre los interlocutores nombrados figuran el Asesor Especial para IA y Cripto, el Asistente del Presidente para Ciencia y Tecnología, el Asistente del Presidente para Política Económica y el Asesor Jurídico del Presidente. Esta lista importa porque combina perspectivas técnicas, económicas y jurídicas, lo que sugiere que la administración desea que las decisiones de litigación se alineen con la política de innovación y prioridades ejecutivas más amplias.
En la práctica, esta coordinación podría moldear no solo qué estatutos se convierten en casos de prueba, sino también la justificación pública que utilice el gobierno: competitividad, límites constitucionales y uniformidad federal. También puede influir en la postura de negociación y en si el DOJ solicita medidas cautelares preliminares para frenar rápidamente la aplicación de requisitos estatales sobre IA.
4) La evaluación de 90 días del Departamento de Comercio: construyendo una cartera de objetivos
La orden ejecutiva instruye al Departamento de Comercio a publicar una “evaluación de las leyes estatales de IA existentes” en un plazo de 90 días. La evaluación no es meramente descriptiva; está diseñada para identificar leyes consideradas “gravosas” y señalar aquellas que deben remitirse al Grupo de Trabajo de Litigios sobre IA.
Como mínimo, la evaluación de Comercio debe identificar las leyes estatales de IA que exigen alterar “resultados veraces”, así como aquellas que obligan a divulgaciones o informes que violarían la Primera Enmienda u otras disposiciones constitucionales. Ese alcance mínimo ofrece una pista clara sobre la postura litigiosa que espera la administración, especialmente en materia de discurso obligado y regulación basada en el contenido.
Dado que la evaluación es una revisión formal y centralizada, también puede funcionar como un mapa de la fragmentación regulatoria: dónde los estados imponen obligaciones de documentación de modelos, etiquetado, transparencia, sesgo o seguridad. Una vez publicada, la industria y los fiscales generales estatales probablemente examinarán con detalle la metodología y las conclusiones constitucionales que haga Comercio.
5) Presión a través de la financiación de banda ancha: vincular las leyes de IA “gravosas” a la elegibilidad de BEAD
Uno de los aspectos políticamente más potentes de la orden ejecutiva es su vínculo entre las leyes estatales de IA “gravosas” y la financiación federal de banda ancha. La orden conecta los hallazgos adversos de “gravosidad” con restricciones al programa BEAD (Broadband Equity, Access, and Deployment), indicando que los estados con leyes de IA “gravosas” pueden volverse inelegibles para ciertos fondos no destinados al despliegue “en la máxima medida permitida por la ley federal”.
Este mecanismo añade de facto una palanca basada en el poder de gasto junto con la litigación. Incluso antes de cualquier fallo judicial, la posibilidad de un acceso reducido a ciertos fondos federales puede presionar a los estados para modificar, retrasar o acotar normas de IA, especialmente si se caracterizan como obstaculizadoras de servicios habilitados por IA vinculados a los ecosistemas de banda ancha.
La cobertura del Wall Street Journal enfatizó este ángulo de financiación y la probabilidad de resistencia, dado que condicionar beneficios a concesiones políticas no relacionadas puede activar impugnaciones de derecho administrativo y resistencia política. Los estados pueden alegar que el vínculo es coercitivo, insuficientemente relacionado con el programa financiado o que excede la autoridad legal.
6) Del borrador filtrado al lanzamiento formal: una cronología del Grupo de Trabajo de Litigios sobre IA
El anuncio público de diciembre de 2025 siguió a informes previos de que se crearía dicha unidad. El 19 de noviembre de 2025, POLITICO informó sobre un borrador filtrado o confirmado que describía un “Grupo de Trabajo de Litigios sobre IA” alojado dentro del DOJ para impugnar las leyes estatales de IA, adelantando en la práctica la estrategia de la administración antes de que se firmara la orden ejecutiva.
Tras la orden ejecutiva del 11 de diciembre, fuentes secundarias adicionales ayudaron a difundir el texto legal. El lenguaje de la orden fue republicado/alojado en el Federal Register (incluyendo a través de Justia), y grupos jurídicos e industriales, como la American Hospital Association en un resumen del 12 de diciembre de 2025, destacaron el enfoque en la preeminencia y señalaron que también se contemplaba una propuesta legislativa.
El momento de “puesta en marcha” institucional llegó el 9 de enero de 2026, cuando el Fiscal General emitió un memorando declarando: “Por la presente estable[zco] un Grupo de Trabajo de Litigios sobre IA.” El memo cita la justificación de la orden ejecutiva de que el liderazgo de EE. UU. en IA promueve la seguridad nacional y económica y que la regulación estado por estado crea “un mosaico de 50 regímenes regulatorios distintos… particularmente para las startups”. Benton Institute posteriormente reprodujo detalles del aviso y enlazó al PDF del memorando del DOJ el 13 de enero de 2026.
7) Dentro del DOJ: estructura, componentes y cómo puede desarrollarse la litigación
El memorando del DOJ del 9 de enero de 2026 proporciona detalles operativos sobre el liderazgo y el personal. Especifica que el Fiscal General (o su designado) actuará como Presidente, y el Fiscal General Asociado como Vicepresidente, lo que indica una supervisión de alto nivel más que una iniciativa puramente de personal de carrera.
El memo también enumera los componentes centrales del grupo de trabajo: la Oficina del Fiscal General Adjunto (ODAG), la Oficina del Fiscal General Asociado, la Oficina del Procurador General y la División Civil, además de otros componentes que se designen. Esa combinación sugiere capacidad tanto para impugnaciones ante tribunales de primera instancia como para la estrategia de apelaciones, incluido el posicionamiento ante la Corte Suprema a través del Procurador General.
La forma en que se desarrolle la litigación puede variar según la ley estatal y el fuero, pero la arquitectura apunta a argumentos coordinados y repetibles en distintas jurisdicciones. Los observadores estarán atentos a los primeros casos que busquen acciones declarativas, medidas cautelares preliminares o la remoción de acciones estatales de ejecución a tribunales federales, junto con alegatos constitucionales dirigidos sobre discurso obligado, cargas al comercio interestatal y preeminencia federal.
8) Qué significa esto para los estados, las empresas y los sectores regulados
Para los estados, la orden ejecutiva y el Grupo de Trabajo de Litigios sobre IA elevan el riesgo de aprobar leyes de IA que vayan más allá de regímenes generales de protección al consumidor, privacidad o antidiscriminación. Si Comercio califica una ley como “gravosa” o problemática constitucionalmente, especialmente cuando exige alterar “resultados veraces” o impone divulgaciones obligatorias, los estados pueden enfrentar una rápida remisión al DOJ para su impugnación.
Para las empresas que desarrollan e implementan IA, el enfoque de la administración podría reducir la fragmentación de cumplimiento si logra invalidar o disuadir requisitos estatales en conflicto. Al mismo tiempo, la incertidumbre de litigios de varios años puede complicar la planificación, ya que las empresas podrían tener que cumplir con leyes estatales mientras se impugnan (a menos que se suspenda su aplicación).
Los impactos sectoriales podrían ser significativos. El resumen de la American Hospital Association indica que los actores sanitarios siguen de cerca la orden, probablemente porque la IA clínica y las herramientas administrativas afrontan reglas estatales superpuestas de consumo, profesionales y de seguridad. Mientras tanto, una alerta para clientes de Wiley del 15 de diciembre de 2025 señaló que la orden ejecutiva también apunta a acciones de la FCC/FTC relacionadas con estándares de divulgación y a una teoría de preeminencia en virtud de la Ley de la FTC, lo que refuerza que la litigación es solo una parte de un esfuerzo federal más amplio para limitar la regulación estatal de la IA.
La decisión de la Casa Blanca de formar un Grupo de Trabajo de Litigios sobre IA marca un cambio: de debatir la gobernanza de la IA principalmente a través de proyectos de ley modelo y agencias estatales a impugnarla mediante preeminencia federal y litigación constitucional. La orden ejecutiva del 11 de diciembre de 2025 marca la dirección, y el memorando del DOJ del 9 de enero de 2026 proporciona la maquinaria: supervisión dirigida por altos cargos, capacidad de apelación y una misión clara centrada en impugnar determinadas leyes estatales de IA.
Que esta estrategia produzca una mayor uniformidad nacional, o desencadene batallas judiciales prolongadas y un conflicto más intenso entre estados y federación, dependerá de la primera ola de casos, del contenido de la evaluación de leyes estatales de Comercio y de cómo reaccionen los tribunales a teorías sobre discurso obligado, cargas al comercio interestatal y preeminencia. Por ahora, ya hay un resultado claro: la política de IA en Estados Unidos está entrando en una fase más contenciosa y orientada al litigio.
