Le SEO d’affiliation a toujours évolué sur la ligne de faille entre « recommandations utiles » et « contenu conçu pour se classer ». Au cours de l’année écoulée de mises à jour principales et d’application des politiques anti-spam, cette ligne de faille s’est élargie, et de nombreux éditeurs affiliés en ressentent les répliques dans les classements, les clics et les revenus.
Le message de Google est cohérent : les mises à jour principales sont « conçues pour mieux faire ressortir un contenu pertinent et satisfaisant… provenant de tous types de sites ». Mais les conséquences pratiques pour les affiliés, en particulier les sites d’avis et les listes « meilleurs X », sont une volatilité prolongée, un espace SERP qui se rétrécit et une application plus stricte contre les tactiques qui ressemblent à une publication axée d’abord sur la monétisation.
1) Pourquoi les mises à jour principales touchent désormais plus durement le SEO d’affiliation
La Core Update de mars 2024 de Google a explicitement annoncé l’objectif d’afficher « moins de contenu qui donne l’impression d’avoir été créé pour attirer des clics », une formulation qui correspond directement à des schémas d’affiliation courants : pages « meilleurs » standardisées, comparatifs superficiels et avis principalement conçus pour canaliser les utilisateurs vers des liens de parrainage. Parallèlement à la mise à jour principale, Google a introduit et clarifié des politiques anti-spam pouvant supprimer ou retirer le contenu jugé de faible valeur, un risque particulièrement aigu pour les sites axés sur l’affiliation.
Ces politiques anti-spam de mars 2024 incluent l’« abus de domaine expiré », l’« abus de contenu à grande échelle » et l’« abus de réputation de site ». Bien que ces politiques ne soient pas des « politiques d’affiliation » de nom, les exemples et les axes d’application recoupent les tactiques de SEO d’affiliation, en particulier lorsque le contenu est produit en masse, hébergé sur des domaines réaffectés ou publié via des partenariats pour emprunter de l’autorité.
Il en résulte que les affiliés peuvent être impactés sous plusieurs angles à la fois : réévaluation algorithmique du « contenu satisfaisant », plus application des politiques anti-spam qui ciblent des comportements structurels de publication. Cette combinaison rend les conséquences plus binaires que lors des mises à jour principales classiques, où les sites évoluaient souvent graduellement plutôt que d’être supprimés ou retirés.
2) La Core Update de mars 2024 : 45 jours d’incertitude
La Core Update de mars 2024 a débuté le 5 mars 2024 et s’est achevée le 19 avril 2024, soit une fenêtre de déploiement d’environ 45 jours. Pour les opérateurs affiliés, cela compte car diagnostiquer une perte de trafic dépend d’une isolation de la cause et du timing ; une fenêtre de six semaines crée des gains et des pertes étalés, avec des classements qui changent plus d’une fois avant que la poussière ne retombe.
Lorsque la volatilité se prolonge, les « correctifs » d’affiliation courants (modifier les titres, remplacer des modules de liens, élaguer des pages) peuvent se retourner contre vous, car les équipes optimisent en visant une cible mouvante. Vous pouvez observer un rebond en cours de déploiement qui disparaît ensuite, ou une baisse qui paraît saisonnière jusqu’à la fin du déploiement, lorsque le déclin se stabilise.
Les observations de l’industrie pour cette période ont décrit de fortes pertes de visibilité pour les sites de niche et d’avis produits. Les rapports ont mis en avant des schémas tels que des publicités intrusives, un excès de liens d’affiliation et du contenu de faible qualité ou répétitif, des signaux qui peuvent corréler avec du contenu « conçu pour attirer des clics » et, par conséquent, un risque accru lors des changements liés aux mises à jour principales et au spam.
3) Des politiques anti-spam qui recoupent directement les tactiques d’affiliation
La politique Google sur l’« abus de domaine expiré » cite des scénarios où un domaine auparavant fiable est réaffecté principalement pour héberger du contenu d’affiliation. Cela cible directement les stratégies où des opérateurs achètent des domaines expirés dotés d’une autorité héritée et les redirigent ou les reconstruisent en sites monétisés, en espérant que le classement sera plus facile qu’avec une marque neuve.
L’« abus de contenu à grande échelle » est tout aussi pertinent, car il étend l’application contre les pages produites en masse, qu’elles soient créées par des humains, de l’automatisation ou de l’IA, lorsque l’objectif principal est la manipulation du classement. Google dit depuis longtemps que l’automatisation est du spam si elle est utilisée principalement pour manipuler les classements ; les consignes de mars 2024 l’ont renforcé, ce qui place les chaînes industrielles de production de contenu d’affiliation sous une surveillance accrue.
Enfin, l’« abus de réputation de site » traite de la pratique communément appelée parasite SEO : publier du contenu commercial non lié sur un hôte aux signaux plus forts. C’est particulièrement important pour les affiliés travaillant via des partenariats, des accords en marque blanche, des licences ou des arrangements de propriété partielle, des modèles que Google a explicitement pointés lorsque l’intention est d’exploiter la réputation du site hôte pour positionner du contenu qui ne correspond pas à la mission éditoriale principale du site.
4) Le parasite SEO et le risque pour la publication d’affiliation en marque blanche
La position de Google sur l’« abus de réputation de site » a durci le profil de risque pour les affiliés qui s’appuient sur de grands éditeurs comme canaux de distribution. En pratique, de nombreux programmes d’affiliation ont fonctionné via des rubriques tierces, des hubs « recommandations » ou du contenu d’offres/avis produit en externe qui vit sur un domaine d’actualité ou lifestyle de confiance.
La couverture de l’application a souligné que même lorsque ces accords sont divulgués ou contractuels, en marque blanche, sous licence, avec participation partielle, ils peuvent quand même enfreindre la politique si le contenu utilise effectivement les signaux du site hôte pour classer du matériel sans lien avec la mission éditoriale principale du site. Cela rend l’« emprunt d’autorité » auprès d’éditeurs moins fiable en tant que stratégie de croissance.
Les conséquences ne sont pas purement théoriques. Reuters a rapporté qu’un groupe médiatique allemand a déposé une plainte antitrust auprès de l’UE, arguant que la politique anti-spam mise à jour de Google pénalisait des sites d’une manière causant un préjudice mesurable, des groupes d’éditeurs citant des « baisses significatives » des classements dans plusieurs pays européens depuis que l’application aurait commencé en janvier 2025. Pour de nombreux éditeurs, ces rubriques sont fortement monétisées via des revenus d’affiliation, de sorte que l’application peut rapidement se traduire par un impact financier.
5) Fin 2024 : des Core Updates consécutives ont compliqué l’attribution
Les équipes d’affiliation qui tentaient d’expliquer la performance au T4 2024 ont fait face à un problème de timing. La Core Update de novembre 2024 de Google s’est officiellement déployée du 11 novembre 2024 au 5 décembre 2024. Cette fenêtre chevauche le comportement d’achat des fêtes, rendant plus difficile la séparation des mouvements « algorithmiques » des variations de la demande saisonnière.
Puis une autre courbe est arrivée : la Core Update de décembre 2024, rapportée comme s’étant déroulée du 12 au 18 décembre 2024, immédiatement après la période de novembre. Bien que plus courte, elle a tout de même produit des changements de position significatifs, ce qui complique les comparaisons d’une année sur l’autre et les bilans post-campagne pour les programmes d’affiliation.
Les anecdotes de la communauté durant la mise à jour de décembre incluaient des propriétaires de sites signalant des baisses de trafic (par exemple, autour de 20 %) et des diminutions de CTR/clics même lorsque la position moyenne s’améliorait. Pour le SEO d’affiliation, ce schéma pointe souvent vers des changements de SERP, davantage de publicités, plus de modules, plus de résultats de marque ou plus de listings de plateformes/UGC, capables de réduire les clics sans forcément faire chuter les métriques de « position » dans les outils de suivi.
6) Modèle 2025 : les SERP « meilleurs X » se déplacent des affiliés vers les marques
Des analyses des retombées des Core Updates de 2025 ont décrit un schéma récurrent : des affiliés perdant des parts sur des requêtes commerciales classiques comme « meilleurs X », tandis que les marques et les sites à forte autorité gagnent. Des études de cas ont noté que la composition des SERP peut changer de manière à réduire la représentation des affiliés même si la requête reste transactionnelle.
Des exemples rapportés de mars 2025 incluaient des baisses importantes pour des propriétés fortement orientées affiliés telles que Highspeedinternet.com (-46 %) et Smartasset.com (-50 %). Ces chiffres ont été cités pour illustrer comment même des acteurs affiliés établis peuvent perdre en visibilité lorsque Google réévalue le contenu qui satisfait le mieux la requête.
Une statistique rapportée a saisi l’effet d’éviction : pour un mot-clé échantillon, les premiers résultats sont passés de « 5 affiliés dans le top 5 » à « seulement 2 » après la mise à jour. Lorsque les affiliés perdent en densité en haut de page, l’impact business peut être disproportionné, car les revenus sont souvent tirés par un petit ensemble de termes et des positions top 3.
7) Tous les affiliés n’ont pas perdu : ce que suggèrent les gagnants sélectifs
Malgré l’agitation, des rapports ont également noté que « certains affiliés sélectionnés… prospèrent encore », ce qui implique que les retombées sont sélectives plutôt qu’une dévalorisation générale de la monétisation par affiliation. Cela correspond au cadrage public de Google selon lequel les mises à jour principales visent à faire ressortir du « contenu pertinent et satisfaisant » provenant de tous types de sites, pas seulement des marques.
Concrètement, cela suggère que Google différencie les pages d’affiliation qui se contentent d’agréger de celles qui démontrent une réelle utilité. Les affiliés qui ajoutent des tests uniques, une expérience de première main, des comparaisons claires et une forte focalisation thématique peuvent encore gagner en visibilité, tandis que les pages génériques « conçues pour attirer des clics » sont plus susceptibles d’être rétrogradées.
La dynamique gagnants-perdants apparaît également dans des jeux de données tiers de visibilité. En mars 2024, les données SISTRIX au Royaume-Uni ont montré de grands gains pour des plateformes comme Reddit et Quora, tandis qu’en mars 2025 les gagnants SISTRIX aux États-Unis incluaient de grandes enseignes de détail telles que Best Buy, Home Depot, Walmart et Target, preuve que les affiliés se retrouvent de plus en plus en concurrence non seulement avec d’autres affiliés, mais aussi avec des plateformes et des distributeurs pour l’attention sur les SERP commerciaux.
8) Comment les affiliés peuvent réagir sans courir après l’algorithme
La réponse la plus durable consiste à réduire la dépendance aux tactiques qui recoupent les politiques anti-spam. Évitez la réaffectation de domaines expirés visant à hériter de la confiance, ralentissez la production de pages en masse destinée à manipuler le classement et soyez prudents avec les publications tierces qui ressemblent à un emprunt d’autorité pour du contenu d’affiliation sans lien.
Sur la page, les affiliés devraient auditer la « chasse au clic » au détriment de la substance : titres qui survendent, introductions répétitives, « avantages/inconvénients » superficiels, et pages où les liens d’affiliation dominent la mise en page. Les rapports de la période de mars 2024 ont fréquemment associé les sites durement touchés à des publicités intrusives, un excès de liens d’affiliation et un contenu de faible qualité, des facteurs qui peuvent nuire à la perception de satisfaction.
Sur le plan opérationnel, traitez les longs déploiements comme des périodes de diagnostic plutôt que comme des sprints d’optimisation en rafale. Avec des mises à jour comme celle de mars 2024 s’étalant sur 45 jours, il est plus sûr de consigner les changements, de segmenter le trafic par intention et par type de gabarit, et de concentrer les améliorations sur la valeur utilisateur démontrable (recherche originale, méthodologie transparente, données mises à jour) plutôt que sur des ajustements réactifs constants.
Le contrecoup des mises à jour principales touchant le SEO d’affiliation n’est plus un choc ponctuel, il devient une caractéristique récurrente du paysage. Entre la combinaison mise à jour principale/anti-spam de mars 2024, les mises à jour consécutives de fin 2024 et les évolutions des SERP en 2025 en faveur des marques et plateformes, la direction est claire : Google réduit l’espace laissé aux pages de faible valeur, centrées d’abord sur la monétisation.
Dans le même temps, les données et les commentaires suggèrent que la porte n’est pas fermée aux modèles économiques d’affiliation. Les affiliés qui perdureront seront probablement ceux qui ressemblent moins à du « contenu conçu pour attirer des clics » et davantage à des ressources véritablement utiles, fondées sur une expérience de première main, la confiance, et une raison d’être claire au-delà du lien d’affiliation.
