Début janvier 2026, l’équipe Search de Google a adressé un message clair aux éditeurs qui expérimentent l’« optimisation pour l’IA » : ne remodelez pas votre site en « petits morceaux » uniquement pour plaire aux grands modèles de langage (LLM). L’avertissement est apparu dans la description de l’épisode du podcast de Google Search Off the Record (8 janvier 2026), qui mettait explicitement en garde les créateurs de ne pas « se précipiter pour découper votre contenu en petits morceaux » pour les LLM.
En moins d’une journée, ces recommandations se sont propagées dans la presse SEO, plusieurs médias attribuant à Danny Sullivan, Google Search Liaison, cette formule sans détour, « we don’t want you to do that », à propos du fait de transformer le contenu en petits morceaux pour les résultats LLM/IA. Thème constant de la couverture : Google veut un contenu conçu d’abord pour les personnes, et il ne considère pas le « découpage favorable aux LLM » comme un avantage de classement.
1) Ce que Google a réellement dit et d’où cela vient
La source la plus directe est l’écosystème du podcast Search Off the Record de Google. La description de l’épisode du 8 janvier 2026 (« SEO, AIO, GEO, your site, & third-party support to optimize for LLMs ») comportait une phrase incisive conseillant aux propriétaires de sites de ne pas fragmenter le contenu en « petits morceaux » simplement pour satisfaire les LLM. Ce choix de mots compte, car il cible l’intention : restructurer pour les machines plutôt que pour la clarté des lecteurs.
Le 9 janvier 2026, Search Engine Land a rapporté des indications attribuées à Danny Sullivan allant dans le même sens, incluant la citation « we don’t want you to do that » dans le contexte du découpage du contenu pour les LLM. Ce compte-rendu présentait le message comme une mise en garde contre la refonte des pages pour courir après les formats de réponses d’IA.
Le même jour, Search Engine Roundtable a relayé l’avertissement, en soulignant un deuxième point souvent négligé : Google a aussi mis en garde contre la création de « deux versions » d’un contenu, l’une optimisée pour les LLM et l’autre pour les humains. L’implication est que tenter de scinder les audiences (bots vs. personnes) est une stratégie fragile et peut entraîner un décalage avec ce que la Recherche cherche à récompenser.
2) Pourquoi « découpage du contenu pour les LLM » est devenu tendance au départ
À mesure que les AI Overviews et autres interfaces pilotées par l’IA se sont répandues, les marketeurs ont remarqué que des passages courts et modulaires apparaissent souvent dans les résumés mis en avant, les boîtes de réponses et les réponses conversationnelles. Beaucoup en ont déduit : si un LLM « aime » les extraits propres, alors écrire sous forme d’extraits doit améliorer la visibilité.
Cela a donné naissance à une industrie de niche d’« outils AIO/GEO » et de checklists recommandant de réécrire les pages en micro-sections, parfois avec des titres répétitifs, une nuance gommée et des blocs de questions-réponses trop standardisés. La promesse est que cette structure facilitera aux systèmes d’IA l’extraction en réponses directes.
Mais les déclarations de Google en janvier 2026 contredisent l’idée que les modes de consommation des LLM doivent dicter la manière d’écrire des pages web. Autrement dit, ce qui semble fonctionner dans un ensemble restreint de scénarios d’affichage IA ne se traduit pas nécessairement par des performances de recherche durables ni par une meilleure satisfaction des utilisateurs.
3) L’objection centrale de Google : le classement doit récompenser un contenu écrit pour les humains
La couverture d’Ars Technica du 9 janvier 2026 a résumé la discussion comme une remise en cause directe du récit du « découpage favorable aux LLM », y voyant une idée reçue SEO et précisant que ce n’est pas utilisé comme facteur de hausse de classement. C’est une correction majeure pour les éditeurs qui traitaient le découpage comme un nouveau signal de classement officieux.
La logique rapportée par Ars Technica est conforme aux consignes de longue date de Google : les systèmes doivent récompenser un contenu créé principalement pour les personnes. Le point de Sullivan, tel que rapporté, est qu’un contenu centré sur l’humain est la meilleure stratégie à long terme précisément parce que les systèmes de recherche évoluent ; bâtir des pages autour d’une préférence machine transitoire revient à parier contre un changement inévitable.
En pratique, la position de Google implique que le « bidouillage de format » pour la sortie des LLM compte moins que les fondamentaux : utilité, exhaustivité, clarté et satisfaction de l’intention de l’utilisateur. Si le découpage sape ces fondamentaux en retirant le contexte ou en simplifiant à l’excès des sujets complexes, Google indique que ce ne sera pas le type d’optimisation qui résiste à l’épreuve du temps.
4) L’avertissement des « deux versions » : ne créez pas une page pour les LLM et une autre pour le web
Le récapitulatif de Search Engine Roundtable a mis en avant une ligne particulièrement importante : Google a mis en garde contre la production de versions distinctes d’un contenu, l’une adaptée aux LLM et l’autre aux visiteurs humains. Cette approche ressemble souvent à un comportement proche du cloaking (même si ce n’est pas l’intention) ou à un flux interne où des « pages IA » deviennent des miroirs réduits à des extraits de pages humaines plus approfondies.
Maintenir deux versions accroît aussi le risque d’incohérences, d’informations obsolètes et de canonicalisation défaillante. Même si un éditeur pense pouvoir garder les deux versions alignées, la charge opérationnelle tend à créer des écarts au fil du temps, ce qui peut nuire à la confiance et à l’expérience utilisateur.
Plus largement, Google indique que « écrire pour des bots comme Gemini » n’est pas une voie vers de meilleurs classements. Le résumé de Moneycontrol du 9 janvier 2026 formulait le message en ces termes : évitez de réécrire des pages pour les systèmes d’IA et n’en attendez pas d’amélioration des performances dans la Recherche.
5) Cas limites : pourquoi le découpage peut sembler fonctionner aujourd’hui, et pourquoi Google dit que cela peut disparaître
Une raison pour laquelle le mythe du découpage persiste est qu’il existe des cas limites où la tactique semble aider, au moins temporairement. Par exemple, simplifier une page en blocs courts peut améliorer incidemment la facilité de survol, réduire la redondance ou faciliter l’extraction des réponses. Un éditeur peut alors attribuer l’amélioration au « découpage LLM », alors que le véritable moteur était la lisibilité de base.
Cependant, l’avertissement de Google traite aussi de la séduction des gains à court terme. Search Engine Roundtable a cité Sullivan reconnaissant que certaines approches peuvent fonctionner aujourd’hui, mais avertissant que « demain les systèmes peuvent changer ». Si vos gains proviennent de l’adéquation à un schéma d’extraction éphémère plutôt que d’un meilleur contenu, ces gains peuvent être intrinsèquement instables.
C’est un prisme utile pour la décision : si une modification rend la page plus utile aux humains, elle restera probablement bénéfique. Si elle rend la page moins utile mais plus « extractible par la machine », Google suggère fortement que tout bénéfice pourrait être temporaire et se renverser à mesure que les systèmes de classement s’adaptent.
6) Ce que les éditeurs devraient faire à la place : structurer pour les lecteurs, pas pour des mythes
Les recommandations de janvier 2026 de Google ne sont pas un argument contre la structure. Des titres clairs, des sections logiques, des résumés et des définitions bien rédigées sont précieux, car ils aident les personnes à naviguer. La nuance porte sur l’intention et l’exécution : ne vous « précipitez » pas pour réduire tout en minuscules fragments uniquement pour satisfaire des préférences supposées des LLM.
Une alternative pratique consiste à rédiger des pages complètes avec une solide architecture de l’information : commencez par une vue d’ensemble précise, puis approfondissez avec des exemples, des mises en garde et des détails à l’appui. Si vous ajoutez un court TL;DR ou une FAQ, il doit exister pour aider les lecteurs, et non pour fabriquer des extraits exploitables au détriment du fond.
La couverture sectorielle a souligné l’ampleur de la résonance de l’avertissement. Le récapitulatif quotidien de Search Engine Roundtable (9 janvier 2026) a rattaché la déclaration au marché plus large des outils d’optimisation IA, tandis que Slashdot a amplifié la ligne d’Ars Technica et la citation « we don’t want you to do that », preuve de la rapidité avec laquelle une simple idée de « découper pour les LLM » peut se propager, même lorsque Google la rejette.
7) Comment interpréter l’avertissement dans une ère de recherche axée sur l’IA
On peut facilement lire « ne découpez pas » comme « ignorez les surfaces IA », mais ce n’est pas le message. Google met en garde contre une tactique étroite et mécanique, qui consiste à transformer des pages web en « petits morceaux » uniquement pour satisfaire les LLM, plutôt que de décourager une conception de contenu réfléchie.
Une interprétation plus saine est : optimisez pour la compréhension. Si les systèmes d’IA résument votre page, ils le feront à partir de ce que vous publiez ; votre meilleure défense est l’exactitude, la clarté et la profondeur. Cela signifie sourcer les affirmations, définir les termes, adresser les idées reçues courantes et maintenir les informations à jour.
L’article de Technology.org du 12 janvier 2026 a résumé la leçon en des termes simples : « Le découpage de contenu pour l’IA n’améliorera pas les classements de recherche », exhortant les créateurs à « écrire pour les gens, pas pour l’IA ». Lorsque plusieurs médias indépendants convergent vers le même message, la démarche la plus sûre pour les éditeurs est de l’adopter comme orientation stratégique, et non comme une remarque passagère.
L’avertissement de Google contre le découpage du contenu pour les LLM est, au fond, un rappel que la visibilité en recherche doit se gagner en servant bien les utilisateurs, et non en remodelant les pages pour correspondre à un gabarit supposé de machine. La cohérence des reportages autour de Search Off the Record et des propos attribués à Danny Sullivan rend l’intention difficile à manquer : ne transformez pas votre site en « petits morceaux » juste pour courir après des formats de présentation pilotés par l’IA.
La voie pratique à suivre n’est pas anti-structure ; elle est pro-lecteur. Utilisez des titres et des résumés lorsqu’ils aident réellement, évitez de maintenir « deux versions » d’un même contenu et concentrez-vous sur des signaux de qualité durables : utilité, exhaustivité et clarté. Si les systèmes changent demain, comme Google le souligne explicitement qu’ils le peuvent, le contenu centré sur l’humain est l’atout le plus susceptible de continuer à performer.
