Le modèle de rémunération Perplexity est en train de devenir un cas test pour montrer comment les entreprises d’IA pourraient rediriger les revenus d’abonnement vers les salles de rédaction et les éditeurs de référence. Avec le lancement de Comet Plus, un abonnement à 5 $/mois qui, selon Perplexity, alimentera un fonds commun de compensation des éditeurs, l’entreprise parie qu’un gâteau basé sur les abonnements peut compenser une partie du trafic et des revenus publicitaires que les éditeurs disent perdre lorsque l’IA génère des réponses résumées.
Ce cadrage intervient dans un contexte de forte surveillance : des défis juridiques de la part de grands médias, des questions sur le crawling et l’attribution, et un scepticisme de l’industrie quant à la capacité des abonnements mutualisés à passer à l’échelle. Pourtant, Perplexity a déjà réservé des fonds, listé des partenaires et annoncé des paiements initiaux, ce qui en fait plus qu’une proposition : c’est une expérimentation active pour remodeler les revenus des éditeurs.
Comet Plus et l’abonnement à 5 $
Perplexity a lancé Comet Plus comme une option à 5 $/mois qui, selon l’entreprise, servira à financer les paiements aux éditeurs, les revenus des offres supérieures Pro et Max contribuant également puisque Comet Plus est inclus pour ces abonnés sans coût supplémentaire. Des médias comme The Indian Express ont présenté cette initiative comme un fonds d’abonnement simple qui dirige les paiements des utilisateurs vers les éditeurs.
En liant un produit destiné aux consommateurs à un programme de compensation des éditeurs, Perplexity tente de créer un flux de revenus visible et récurrent, attribuable à l’utilisation de l’IA. Le modèle s’inspire des concepts d’abonnement mutualisé utilisés par d’autres plateformes, mais avec une correspondance explicite entre les dollars d’abonnement et les paiements aux éditeurs.
Cette approche marque un changement dans la dynamique plateforme-éditeur : au lieu de se reposer uniquement sur le partage de revenus publicitaires ou des accords de licence, Perplexity cherche à faire des abonnements le moteur de la rémunération des créateurs et des rédactions dont le contenu apparaît dans les réponses ou actions d’agents IA.
Comment fonctionne le fonds et la répartition
Perplexity a réservé un fonds initial de 42,5 millions de dollars pour rémunérer les éditeurs participants au fur et à mesure du déploiement de Comet Plus, un engagement concret qui a été remarqué lors de l’annonce du programme. La taille du fonds donne aux partenaires une base de référence et montre que Perplexity est prêt à soutenir le programme avec de l’argent réel.
L’entreprise indique qu’elle conservera environ 20 % des revenus d’abonnement mutualisés pour couvrir les coûts informatiques et opérationnels, et distribuera environ 80 % aux éditeurs participants. Cette répartition 80/20 est largement considérée comme particulièrement favorable aux éditeurs par rapport à de nombreux accords de plateforme, mais les analystes avertissent que des pourcentages attractifs ne garantissent pas de gros chèques pour chaque média.
Au final, la taille du fonds, l’adoption des abonnements et les méthodes d’attribution qui allouent les 80 % détermineront si l’équation est réellement favorable aux éditeurs. Les chiffres annoncés par Perplexity donnent de la crédibilité au programme, mais la montée en puissance reste la question clé.
Les trois signaux qui déclenchent les paiements
Perplexity indique que les paiements sont alloués selon trois signaux principaux : les visites humaines provenant du navigateur Comet, lorsque le contenu d’un éditeur est cité dans les réponses IA (citations de recherche), et lorsque les agents IA de Comet utilisent le contenu d’un éditeur pour accomplir des tâches (actions d’agent). Digiday a résumé ces critères après des discussions avec la responsable des partenariats éditeurs de Perplexity.
Ces trois signaux d’attribution tentent de capturer à la fois le trafic de recommandation traditionnel et les nouvelles façons dont l’IA s’appuie sur le contenu des éditeurs. Les visites humaines rappellent l’ancien modèle de recommandation, les citations enregistrent quand le contenu est utilisé dans les réponses, et les actions d’agent tiennent compte des usages interactifs et orientés tâches du matériel.
La pondération de ces signaux dans la pratique sera déterminante : les choix de mesure décideront quels éditeurs bénéficient du programme et si les paiements remplacent réellement les impressions publicitaires perdues. La transparence et la vérification indépendante du processus d’attribution seront probablement des points de débat persistants.
Partenariats éditeurs, paiements et adoption
Perplexity a élargi son Programme Éditeurs pour inclure des partenaires comme TIME, Fortune, The Independent, Der Spiegel et le Los Angeles Times, ajoutant ensuite Gannett via des accords de licence. La liste publique des partenaires aide l’entreprise à démontrer sa dynamique et donne aux médias participants une première part du fonds commun.
Digiday a rapporté que Perplexity a déjà émis des chèques dans le cadre de ses programmes éditeurs alors que Comet Plus continue de se déployer, indiquant que l’entreprise n’attend pas une montée en puissance parfaite pour commencer les paiements. Ce flux de trésorerie précoce pourrait aider à instaurer la confiance auprès de partenaires méfiants face à des engagements symboliques.
L’adoption reste toutefois essentielle : Perplexity traite des centaines de millions de requêtes chaque mois, selon des rapports qui donnent une idée de l’échelle, mais la proportion d’utilisateurs qui deviennent abonnés Comet Plus et la part de revenus qu’ils apportent via les offres groupées Pro/Max détermineront la viabilité à long terme des paiements.
Pression juridique, controverses sur le crawling et scepticisme de l’industrie
L’offre de rémunération de Perplexity intervient dans un contexte de défis juridiques. Plusieurs éditeurs et œuvres de référence ont intenté ou menacé des actions en justice, comme le procès de Dow Jones et du New York Post, et les revendications du New York Times, Forbes, Condé Nast, Britannica et Merriam-Webster. Perplexity présente ses paiements comme une manière de rediriger de la valeur vers les éditeurs dans ce contexte de litiges.
Parallèlement, Cloudflare a soulevé des inquiétudes selon lesquelles les crawlers de Perplexity violaient parfois le fichier robots.txt ou utilisaient des tactiques d’évitement, une controverse qui a conduit Cloudflare à retirer Perplexity de sa liste de bots vérifiés. Perplexity a contesté certains aspects de cette description et déclaré qu’une partie du crawling provenait d’un service de navigateur tiers, mais l’épisode souligne l’inquiétude des éditeurs concernant le contrôle et le consentement.
Des commentateurs médias et des acteurs de l’industrie appellent à la prudence. Des questions subsistent sur la transparence des formules d’allocation, les montants réellement reçus par chaque éditeur, et la capacité des fonds d’abonnement à compenser les pertes de trafic et de revenus publicitaires causées par la synthèse IA. Ces doutes garantissent une surveillance attentive du programme.
Comparaisons et objectifs des paiements
Des observateurs ont comparé Comet Plus de Perplexity à des offres d’abonnement mutualisé comme Apple News+, notant que ces approches ne sont pas entièrement nouvelles mais sont adaptées à l’ère de l’IA pour l’attribution. Les analystes ont salué la répartition 80/20 comme relativement favorable aux éditeurs, tout en avertissant qu’une répartition avantageuse ne garantit pas à elle seule des paiements significatifs.
Perplexity présente ses paiements comme une solution au « trafic indexé » et au « trafic d’agent », des situations où l’IA met en avant et utilise le contenu des éditeurs sans générer d’impressions publicitaires traditionnelles. En monétisant ces événements via les abonnements, l’entreprise affirme pouvoir compenser les éditeurs pour une valeur auparavant non rémunérée dans l’écosystème IA.
L’efficacité de ce cadrage pour générer des revenus durables pour les rédactions dépendra de l’adoption, de la fidélité de l’attribution et de la résolution des litiges juridiques et techniques en suspens. Le programme requalifie les pertes liées aux résumés IA en événements monétisables, mais la transformation de ce discours en revenus stables reste incertaine.
Indicateurs à surveiller et effets potentiels
Des mesures à court terme détermineront si l’expérience Perplexity payout réussit : taux d’adoption de Comet Plus, montants effectivement distribués par éditeur, transparence et pondération des trois signaux d’attribution, et calendrier des divulgations. Les observateurs du secteur souhaitent aussi voir si d’autres plateformes adopteront des modèles similaires ou opteront pour des accords de licence directe.
Les dirigeants de Perplexity ont défendu publiquement leur démarche. Le PDG Aravind Srinivas a présenté cette initiative comme une position morale et pragmatique : « L’IA contribue à créer un meilleur internet, mais les éditeurs doivent toujours être rémunérés », tandis que la responsable des partenariats éditeurs Jessica Chan a souligné que « Perplexity ne réussit que si le journalisme réussit » et a suggéré que certains éditeurs pourraient gagner « des millions » avec ce modèle.
Même si l’approche de Perplexity ne devient pas un modèle universel, elle accélérera probablement les discussions sur la manière de mesurer, d’attribuer et de rémunérer la valeur des éditeurs dans un web dominé par l’IA. Le fonds initial, la liste des partenaires et les premiers paiements font de l’entreprise un point focal pour ces débats.
Le modèle de rémunération de Perplexity représente un effort audacieux pour réorienter les flux d’abonnement et la façon dont les éditeurs sont payés pour le contenu mis en avant par l’IA. Son fonds initial de 42,5 millions de dollars, la répartition 80/20 des revenus et le cadre d’attribution à trois signaux donnent au programme une structure que les éditeurs peuvent évaluer au regard des risques juridiques et des pertes historiques de revenus.
Mais de nombreuses questions subsistent. L’adoption par les abonnés, la transparence de l’attribution, les résultats juridiques et les différends techniques sur le crawling et le consentement détermineront si le modèle de rémunération Perplexity devient une source de revenus significative pour les éditeurs ou un simple palliatif contesté au problème plus large de l’impact de l’IA sur l’économie du journalisme.
