Les éditeurs et les auteurs sont passés de l’avertissement à l’action alors que les systèmes d’IA générative continuent de s’appuyer sur de vastes pans de journalisme, de livres et d’autres contenus premium protégés par le droit d’auteur pour l’entraînement des modèles. Ce qui avait commencé par des extractions ad hoc et des appels publics hésitants s’est transformé en une démarche structurée en faveur de conditions de paiement pour l’entraînement, de licences collectives et de solutions réglementaires.
Le débat est désormais alimenté par des défaites judiciaires, des accords à fort retentissement et un écosystème technique émergent conçu pour imposer un accès payant. Des premiers accords de licence avec des organisations de presse à un règlement de 1,5 milliard de dollars lié à des livres piratés, les deux dernières années ont cristallisé les revendications des éditeurs en demandes commerciales et politiques concrètes.
Pourquoi les éditeurs exigent une rémunération
Les éditeurs soutiennent que leur contenu est à la base de la qualité des grands modèles de langage modernes et que l’utilisation non autorisée sape le modèle économique qui soutient le journalisme et l’édition. Les dirigeants et groupes professionnels ont averti que l’extraction incontrôlée de données pour l’entraînement détourne le trafic, érode les revenus issus des abonnements et de la publicité, et brise la « symbiose » qui existait autrefois entre éditeurs et plateformes de recherche ou d’agrégation.
Cet argument commercial s’est accompagné d’une revendication fondée sur les droits : auteurs et rédactions affirment qu’ils doivent contrôler la licence de leurs œuvres et être rémunérés lorsque celles-ci servent à entraîner des systèmes d’IA commerciaux. Des groupes tels que l’Authors Guild et la News/Media Alliance (NMA) ont fait de la transparence et de la négociation collective le cœur de leurs demandes.
Ces revendications se résument à trois exigences claires de la part des éditeurs : transparence obligatoire sur les œuvres protégées utilisées pour l’entraînement des modèles, soutien à des cadres de licence collective permettant de fixer des conditions standards, et mesures législatives ou réglementaires pour rééquilibrer les négociations avec les entreprises d’IA disposant de ressources considérables.
Affaires emblématiques et accord avec Anthropic
Les actions en justice ont été un accélérateur majeur. Les tribunaux ont émis des signaux mitigés quant à savoir si l’utilisation de contenus protégés pour l’entraînement constitue un usage équitable, mais certains jugements et constats factuels ont favorisé les revendications des éditeurs ou révélé des pratiques risquées chez les développeurs d’IA.
Un tournant a été le règlement collectif avec Anthropic, approuvé à titre préliminaire le 25 septembre 2025, dans lequel Anthropic a accepté de verser environ 1,5 milliard de dollars aux auteurs et éditeurs. Selon les rapports, le montant moyen par livre inclus serait d’environ 3 000 dollars, et environ 465 000 titres étaient concernés pour le calcul des paiements.
Ce règlement a suivi une décision de justice du 23 juin 2025 dans laquelle un juge américain a estimé que l’utilisation par Anthropic pouvait, sous certains aspects, relever de l’usage équitable, mais a également constaté que la société avait stocké des millions de copies piratées dans un dépôt central, une vulnérabilité factuelle ayant pesé lourdement dans la décision de régler. Le dossier du juge Alsup mentionnait plus de sept millions de copies piratées en cause dans le litige, soulignant l’ampleur du problème mis en avant par les éditeurs.
Premiers accords de licence et conditions de marché
Tous les éditeurs n’ont pas choisi la voie judiciaire. Un ensemble disparate d’accords a émergé comme solution alternative : l’Associated Press a concédé sa base d’archives à OpenAI en janvier 2023, tandis que l’allemand Axel Springer a signé un partenariat mondial avec OpenAI le 13 décembre 2023, incluant paiements, attribution et utilisation autorisée de certains contenus payants.
Les éditeurs généralistes ont expérimenté des rémunérations ponctuelles par titre et des options d’adhésion pour les auteurs. HarperCollins, signalé fin 2024 comme le premier des « Big Five » à conclure une licence d’entraînement IA pour une sélection de titres de non-fiction, a proposé aux auteurs participants une adhésion volontaire et des paiements uniques d’environ 2 500 dollars par livre choisi, un signal de marché repris par de nombreux plaignants dans leurs demandes de dommages-intérêts.
Les observateurs du marché et les rapports notent une grande diversité dans les conditions des accords et de nombreux montants non divulgués, mais une structure récurrente s’est dégagée : paiements par titre (souvent sous forme de forfaits uniques), contrôle des auteurs lorsque possible, et usages négociés allant de l’ingestion directe à l’accès résumé ou attribué.
Preuves, leviers et revendications des éditeurs sur la composition des jeux de données
Les éditeurs se sont appuyés sur des études indépendantes et des analyses internes pour affirmer que les jeux de données LLM sélectionnés surreprésentent les contenus premium des éditeurs. Un livre blanc de la NMA d’octobre 2023 et une analyse technique associée affirmaient que le contenu des éditeurs était surreprésenté d’un facteur « supérieur à 5, voire près de 100 » par rapport à des collectes génériques comme Common Crawl.
Cette recherche a alimenté le récit selon lequel les éditeurs disposent d’un levier : si les modèles dépendent de manière disproportionnée de leurs reportages et livres, ils peuvent légitimement exiger un paiement ou une licence collective pour capter une partie de la valeur générée en aval. Danielle Coffey, PDG de la NMA, a résumé la position de façon directe, déclarant que l’analyse montre que les développeurs d’IA « l’utilisent de façon généralisée ».
Les éditeurs ont également utilisé les dépôts judiciaires pour quantifier leurs attentes. Plusieurs procès et plaintes ont réclamé des dommages-intérêts minimums par œuvre, citant des montants comme 2 500 dollars par infraction, ce qui montre comment les plaignants calibrent leurs attentes financières pour les approches de « paiement pour l’entraînement ».
Licence collective et application technique : l’initiative RSL
Pour aller au-delà des accords ad hoc et des litiges, les éditeurs et leurs partenaires ont lancé des solutions techniques et collectives. Un exemple marquant est le protocole Really Simple Licensing (RSL) et le RSL Collective, annoncés le 10 septembre 2025, comme une norme de licence/robots.txt lisible par machine permettant aux ayants droit de fixer des conditions de paiement par exploration, par inférence ou par abonnement pour les robots automatisés.
Les soutiens de RSL incluaient, selon les rapports, des plateformes majeures comme Reddit, Yahoo, Medium et Quora, et l’initiative proposait une coopération avec des CDN comme Fastly pour faire respecter l’accès payant à l’exploration. L’idée est de renforcer la position de négociation des éditeurs en rendant techniquement simple l’exigence de paiement à grande échelle, plutôt que de forcer chaque éditeur à des négociations ponctuelles ou à des litiges interminables.
Combiné à des organismes de gestion collective, RSL représente une voie non contentieuse pour obtenir des paiements et standardiser les conditions. Cela crée aussi un calcul commercial pour les entreprises d’IA : soit négocier des licences avec les éditeurs, soit construire des pipelines d’entraînement évitant les contenus protégés, soit accepter les coûts et incertitudes de longues batailles judiciaires.
Ce que cela signifie pour les entreprises d’IA et le marché au sens large
L’effet cumulatif des règlements, procès, accords et nouvelles normes techniques est de relever la barre commerciale et réglementaire pour les développeurs d’IA. Le règlement Anthropic en particulier, et la constatation factuelle du stockage massif de livres piratés, ont montré que les risques pouvaient se transformer en responsabilités financières très lourdes.
Les entreprises d’IA font désormais face à trois grandes options. Elles peuvent multiplier les licences négociées et les mesures de transparence, comme l’ont montré les accords exemplaires avec l’AP et Axel Springer. Elles peuvent repenser leurs pipelines d’entraînement pour moins dépendre des contenus premium protégés ou utiliser des alternatives correctement licenciées ou synthétiques. Ou elles peuvent continuer à contester les revendications juridiques, acceptant la position mitigée des tribunaux et la possibilité de nouveaux règlements et dommages-intérêts.
Pour les éditeurs et auteurs, la combinaison de la pression juridique et de normes techniques comme RSL offre plus de levier qu’une stratégie contentieuse dispersée. Pour les décideurs politiques, ce moment soulève des questions sur les règles de divulgation, les cadres de licence collective et la nécessité éventuelle de nouveaux recours législatifs pour équilibrer innovation et droits des créateurs.
À mesure que le marché s’ajuste, attendez-vous à des conditions de licence plus standardisées, une plus grande transparence sur les corpus d’entraînement, et une poursuite de l’expérimentation avec des paiements par titre, des options d’adhésion pour les auteurs et des contrôles d’accès lisibles par machine. Les 12 à 24 prochains mois détermineront probablement si le paiement pour l’entraînement devient une norme sectorielle ou reste un patchwork d’accords et de décisions judiciaires.
La demande des éditeurs pour le paiement pour l’entraînement est passée du rhétorique à l’institutionnel : les litiges ont établi le risque de responsabilité, les premiers accords ont illustré les voies commerciales, et de nouveaux outils collectifs promettent l’échelle. La convergence entre entreprises d’IA et éditeurs vers un équilibre durable dépendra du droit, de la technologie et de l’appétit commercial pour des licences négociées.
