Les éditeurs repoussent de plus en plus les «Aperçus d'IA» dans les résultats de recherche et autres résumés générés par l'IA, arguant que la technologie réécrit l'économie du web ouvert. Lorsqu'un utilisateur obtient une réponse directement sur une page de résultats, la valeur du reportage original, le temps, l'expertise et le coût peuvent être capturés sans la visite qui, historiquement, le finançait via la publicité ou les abonnements.
Le débat a dépassé les préoccupations abstraites pour toucher des impacts mesurables sur le trafic et des propositions de politique concrètes. Au Royaume-Uni, les régulateurs explorent désormais des règles permettant aux éditeurs de contrôler si leur travail est utilisé dans les Aperçus d'IA de Google, tandis que des groupes professionnels aux États-Unis rédigent une législation ciblant le scraping et la synthèse par l'IA. Parallèlement, les fournisseurs d'infrastructure montrent à quel point les bots IA explorent le contenu de manière agressive par rapport aux renvois que reçoivent réellement les éditeurs.
1) Pourquoi les «Aperçus d'IA» sont devenus un point de friction pour les éditeurs
Les éditeurs ont longtemps accepté un marché de base avec les moteurs de recherche : autoriser le crawl et l'indexation, et en retour recevoir du trafic de référencement monétisable. Les Aperçus d'IA mettent à l'épreuve ce marché en répondant aux requêtes directement sur la page de recherche, réduisant potentiellement le besoin de cliquer pour accéder au site d'origine.
Les éditeurs citent de plus en plus des données pour étayer cette inquiétude. Pew Research, analysant les données de navigation de mars 2025 (publiées le 22 juillet 2025), a constaté que les utilisateurs cliquaient sur un résultat de recherche traditionnel 8 % du temps sur les pages comportant des résumés IA, contre 15 % sans. Pew a également rapporté que les clics sur un lien à l'intérieur du résumé IA se produisaient seulement 1 % du temps.
La recherche de Pew signale aussi un changement de comportement que craignent les éditeurs : les sessions « zéro-clic ». Les sessions de navigation se terminaient sur 26 % des pages avec résumés IA contre 16 % sans, suggérant que les Aperçus d'IA peuvent satisfaire l'intention sans renvoyer le lecteur vers l'avant.
2) L'intervention de la CMA du Royaume-Uni : une proposition d'opt-out visant Google
Le 28 janvier 2026, la Competition and Markets Authority (CMA) du Royaume-Uni a proposé un « opt-out » pour les éditeurs concernant les Aperçus d'IA de Google, ce qui signifie que les éditeurs et créateurs de contenu pourraient exiger que leur matériel ne soit pas utilisé dans les résumés générés par l'IA. La proposition est présentée comme un remède aux préoccupations des éditeurs concernant la perte de trafic et l'affaiblissement du pouvoir de négociation.
La consultation de la CMA de janvier 2026 couvre plusieurs attentes : des contrôles pour les éditeurs (y compris l'opt-out), la transparence et une meilleure attribution. La date limite de consultation est fixée au 25 février 2026, offrant aux éditeurs, plateformes et annonceurs une fenêtre formelle pour se prononcer sur la manière dont ces règles devraient fonctionner en pratique.
Selon un article du Financial Times en janvier 2026, l'attention portée par la CMA aux Aperçus d'IA fait partie d'un régime plus large de « statut de marché stratégique » pour Google Search. Le rapport décrit des exigences de conduite destinées à donner aux éditeurs davantage de contrôle sur l'utilisation de leur contenu dans les Aperçus d'IA, ainsi qu'une attribution et une transparence de classement renforcées, soutenues par des pénalités pouvant atteindre jusqu'à 10 % du chiffre d'affaires mondial en cas de violation.
3) « Se désengager » aujourd'hui peut sembler punitif, disent les éditeurs
Les éditeurs soutiennent que les contrôles existants ne résolvent pas le vrai problème. Une plainte récurrente est que le choix pratique a été : autoriser l'utilisation par l'IA du contenu, ou risquer une visibilité réduite dans la recherche traditionnelle, transformant effectivement le « consentement » en un compromis contraint.
The Guardian a rapporté le 28 janvier 2026 que des groupes médiatiques estiment que l'opt-out actuel est effectivement punitif. Selon eux, éviter les Aperçus d'IA peut signifier perdre en visibilité dans les résultats classiques de Google Search, ce qui limite le pouvoir de négociation et renforce les appels à un véritable opt-out réservé à l'IA qui ne pénalise pas l'indexation normale.
Cette distinction est importante car les éditeurs veulent généralement être découverts, mais pas exploités. Autrement dit, ils peuvent accepter d'être indexés et liés, tout en refusant que leur reportage soit résumé d'une manière qui réduit les clics ou remplace l'article original, surtout lorsque le résumé devient l'expérience utilisateur principale.
4) L'histoire du trafic : moins de clics, des sessions qui se terminent plus tôt
Pew Research estime que les Aperçus d'IA apparaissaient dans environ 18 % des recherches Google dans son jeu de données de mars 2025, soit environ un sur cinq. Pew a également constaté que 88 % des résumés IA citaient trois sources ou plus, et que la longueur médiane d'un résumé était de 67 mots, soulignant que ces aperçus sont compacts mais souvent multisources.
Même avec des citations, les éditeurs disent que le résultat agrégé est moins de visites. La comparaison des taux de clics de Pew (15 % sans résumés IA contre 8 % avec) a été largement citée dans les discussions de l'industrie et la couverture secondaire, y compris des résumés notant que le taux de clics est presque divisé par deux lorsque des Aperçus d'IA apparaissent.
D'autres analyses citées dans la presse spécialisée font écho à la tendance. MediaPost, citant Ahrefs, a rapporté que la présence de Aperçus d'IA corrélait avec une baisse moyenne de 34,5 % du taux de clics (CTR) pour les mots-clés informationnels. Et des changements plus larges dans la dépendance à la recherche ont également été signalés : par exemple, TechCrunch a noté des rapports citant des données Similarweb/WSJ selon lesquelles la part de recherche organique du New York Times est tombée à 36,5 % en avril 2025 contre 44 % trois ans plus tôt.
5) Attribution et la question « qui en profite »
Une raison pour laquelle les seules citations ne satisfont pas les éditeurs est que la visibilité n'est pas répartie de manière égale. Pew a constaté que les sources les plus citées penchaient vers les grandes plateformes : Wikipedia, YouTube et Reddit représentaient collectivement 15 % des sources liées dans les résumés IA (et figuraient aussi en bonne place dans les résultats classiques). Les éditeurs plus petits ou spécialisés craignent que cette dynamique concentre davantage l'attention.
Les éditeurs font aussi valoir que les liens ont historiquement été l'échange de valeur clé. La PDG de News/Media Alliance, Danielle Coffey, a exprimé ce sentiment dans une citation du 23 mai 2025 citée par MediaPost : « Les liens étaient la dernière qualité rédemptrice de la recherche pour les éditeurs. Google peut maintenant prendre ce contenu par la force et l'utiliser sans rien donner aux éditeurs en retour. »
L'orientation politique discutée au Royaume-Uni , attribution renforcée, contrôles plus clairs et transparence de classement , reflète une tentative de répondre à cette question « qui en profite » par des règles exécutoires plutôt que par des promesses informelles. Les éditeurs veulent s'assurer qu'être cité ne remplace pas le fait d'être visité.
6) Crawl IA vs renvois : Cloudflare dit que le marché se brise
Au-delà des interfaces de recherche, les éditeurs sont aussi confrontés aux mécanismes de collecte de données par l'IA : des bots qui explorent les pages à grande échelle. Cloudflare a rapporté en juin 2025 que les ratios crawl-to-referral pour l'IA peuvent être extrêmes, estimés à 1 700:1 pour OpenAI et 73 000:1 pour Anthropic, suggérant que bien plus de contenu est récupéré que de trafic rendu en retour.
Cloudflare a également mis en évidence l'ampleur de l'extraction automatisée. Cloudflare Radar 2025 (publié en janvier 2026) a indiqué que les bots IA représentaient en moyenne environ 4,2 % du trafic de requêtes HTML sur 2025, Googlebot étant séparément à environ 4,5 %. Pour les éditeurs, ces chiffres se traduisent par une charge d'infrastructure significative et par l'impression que le contenu est récolté comme une ressource.
En même temps, le côté éditeur de l'équation est inégalement préparé. Cloudflare a rapporté qu'environ 37 % seulement des 10 000 principaux domaines disposaient d'un fichier robots.txt en juin 2025, indiquant que de nombreux sites n'utilisent pas des contrôles d'exclusion de base alors que le crawl IA augmente. Pourtant, l'adoption d'outils plus stricts est en hausse : Cloudflare affirme que plus d'un million de clients ont activé son contrôle « bloquer les aspirateurs IA » en un clic (depuis juillet 2024, rapporté en 2025), signalant un mouvement de rejet à grande échelle.
7) La réponse de l'industrie aux États-Unis : l'IAB parle d'une « crise existentielle »
Aux États-Unis, le conflit devient aussi législatif. Le 2 février 2026, l'Interactive Advertising Bureau (IAB) a publié un projet de loi intitulé « AI Accountability for Publishers Act », visant le scraping de contenu par l'IA et les résumés générés par l'IA. L'IAB a présenté la question comme centrale pour la viabilité de l'édition financée par la publicité.
Le PDG de l'IAB, David Cohen, a soutenu que les systèmes d'IA « aspirent » le contenu des éditeurs pour entraîner les grands modèles linguistiques et générer des résumés « souvent sans payer un sou », qualifiant la situation de « crise existentielle » pour les éditeurs. Dans des comptes rendus ultérieurs, MediaPost a rapporté que Cohen mettait en garde contre le fait que les entreprises d'IA « tirent parti des investissements des autres », et que le web pourrait devenir « une ombre de lui-même » si les bots continuent d'extraire du contenu sans compensation.
Axios a également couvert l'initiative de l'IAB, notant que l'organisation qualifie l'utilisation non autorisée par l'IA de « vol ». Quel que soit le terme juridique, l'orientation politique est claire : les éditeurs veulent des limites exécutoires sur le scraping et la synthèse, ainsi que des voies de paiement ou de licence lorsque leur travail est utilisé pour alimenter des produits d'IA.
8) Vers des licences, des divulgations et des « étiquettes nutritionnelles » pour les actualités IA
Des propositions émergent aussi qui vont au-delà des opt-out et visent des divulgations standardisées et des cadres de compensation. Le think tank britannique IPPR, rapporté par The Guardian le 30 janvier 2026, a proposé des mécanismes de licence/paiement et des « étiquettes nutritionnelles » pour les actualités IA afin de divulguer les sources et de rendre la production IA plus facile à évaluer.
Ces idées reflètent une peur plus large : si l'IA devient un « contrôleur d'accès » qui répond directement aux questions, les éditeurs peuvent devenir des fournisseurs en amont avec peu de contrôle sur la distribution, l'image de marque ou les revenus. La transparence , quelles sources ont été utilisées, comment elles ont été pondérées et ce qui a été transformé , devient une condition préalable à une négociation significative.
Les attentes réglementaires de la consultation de la CMA , contrôles pour les éditeurs, transparence et attribution , peuvent être lues comme des premières briques de ce futur. Si un résumé IA est effectivement une nouvelle forme de distribution, les éditeurs soutiennent qu'il devrait s'accompagner de droits plus clairs, d'un étiquetage plus précis et d'une économie plus transparente.
Les éditeurs s'opposent aux Aperçus d'IA parce que la question n'est pas simplement technique ; elle est structurelle. Lorsque les résumés réduisent les clics et raccourcissent les sessions, le modèle de financement du reportage s'affaiblit, et le marché historique « crawl en échange de trafic » commence à paraître obsolète, surtout lorsque les volumes de crawl écrasent les renvois qui en découlent.
En 2026, le débat se déplace des plaintes vers la gouvernance. La proposition d'opt-out sur les Aperçus d'IA de la CMA au Royaume-Uni et sa date limite de consultation du 25 février 2026, le projet de loi de l'IAB, et la montée des outils de blocage des crawlers pointent tous vers la même trajectoire : les éditeurs veulent un réel contrôle sur la façon dont leur travail est utilisé dans les résumés générés par l'IA, ainsi que des mécanismes de transparence et de rémunération suffisamment robustes pour préserver la valeur du web ouvert.
